- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Баховського М.М.
Справа № 991/6707/20
Провадження1-кс/991/6896/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панова Владислава Віталійовича від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій заявник просив:
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Баховського М.М. від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020;
- зобов`язати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора прийняти процесуальне рішення у формі постанови за клопотанням адвоката Баховського М.М. від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 09.07.2020 мало місце звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 3 ст.368 КК України та доручити подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим Державного бюро України.
05.08.2020 на адресу захисника надійшла постанова Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Баховського М.М. від 09.07.2020 в рамках кримінального провадження № 42020000000000860 від 14.05.2020.
Зважаючи на те, що детектив розглянув клопотання стосовно процесуальних рішень, які не відносяться до його повноважень, постанова, на думку заявника, підлягає скасуванню, а бездіяльність прокурора в частині вирішення кваліфікації події та визначення органу досудового розслідування потребує судового контролю.
Наявні обставини і стали причиною звернення з цією скаргою до слідчого судді.
Учасники провадження у засідання суду для розгляду скарги не прибули, заявник та прокурор надіслали клопотання про проведення засідання без їх участі. При цьому заявник зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Детектив заперечив проти скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, причин неявки в засідання слідчому судді не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності учасників провадження та приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається з наявних матеріалів, Першим відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період з квітня по червень 2020 року Голова Кіровоградської ОДА ОСОБА_2 за пособництва керівника патронатної служби адміністрації ОСОБА_1 вимагав від начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, отримавши її частину в сумі 350 000 грн.
Захист ОСОБА_1 здійснюється адвокатами Баховським М.М. , Демченком С.П. та Чумаком В.В ..
Зі змісту заперечень, надісланих детективом НАБУ Пановим В.В. до слідчого судді, слідує, що 27.07.2020 вх.№006/20000-00 до НАБУ з Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката Баховського М.М. про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 368 КК України та доручення подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Адвокат Баховський М.М. у своєму клопотанні просить здійснити перекваліфікацію та зміну підслідності кримінального провадження, що відповідно до КПК України є процесуальними рішеннями. Окрім того, заявник в скарзі просить зобов`язати САП ОГП прийняти процесуальне рішення у формі постанови, що не охоплює ст. 220 КПК України.
Приписами ст.ст. 3, 42, 46 КПК України передбачено, що підозрюваний та його представник є стороною кримінального провадження з боку захисту, мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій на будь-якій стадії кримінального провадження.
Статтею 46 КПК України визначено загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, серед яких, зокрема, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а також захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; 3) на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; 4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; 5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; 6) вимагати перевірки обґрунтованості затримання; 7) у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу; 8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; 9) брати участь у проведенні процесуальних дій; 10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; 11) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; 13) заявляти відводи; 14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; 15) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; 16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; 17) вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися; 18) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Порядок кримінального провадження на території України відповідно до ст. 1 КПК України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що правовими нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено право захисника або підозрюваного вирішувати питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Проаналізувавши подану захисником скаргу, слідчий суддя зазначає, що заявник, звертаючись з клопотанням до прокурора, має на меті саме зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 на стадії досудового розслідування, відповідь на своє клопотання у формі постанови від 29.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання заявник отримав від детектива НАБУ, оскільки саме НАБУ здійснює досудове розслідування у цьому провадженні, а САП ОГП здійснює процесуальний контроль за ходом досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Детектив НАБУ Панов В.В. у постанові від 29.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання зазначив, що вказане рішення може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України, проте слідчий суддя зауважує, що зазначене суперечить нормам КПК України. Можливість оскарження зазначеної бездіяльності працівників НАБУ та прокуратури САП ОГП так само, як і зміну правової кваліфікації, на досудовому провадженні не передбачена.
З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги Баховського М.М. , а відтак у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Панова Владислава Віталійовича від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько