Документ № 91490486

Справа № 991/5307/20

Провадження1-кс/991/5465/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

заявника директора ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_3,

представника ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 30.06.2020 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.07.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що 12.06.2020 старший детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України, Національної гвардії України, ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» складу зазначеного кримінального правопорушення.

Із таким рішенням детектива заявник не погоджується, вважає його незаконним та передчасним, таким що винесено без дослідження усіх обставин справи.

В обґрунтування цих тверджень заявник посилається на таке:

- детектив не перевірив інформацію щодо реальності ціни, встановленої ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» на радіостанції Моторола, у тому числі у розрізі інших дистриб`юторів Мотороли в України, інформація про яких надавалася ними одночасно із зверненням із заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- проігнорував, надані документи та свідчення певних свідків, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, які свідчили про існування змови між ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» та посадовими особами ГУЗІС ГШ ЗСУ під час закупівлі Міністерством оборони України радіообладнання, безпідставно надавши перевагу показанням свідка ОСОБА_8 (директора представництва Моторола в Україні), які розходилися із наявними документами та показаннями інших осіб;

- не здійснив перевірку комерційних пропозицій від інших представників Моторола, які б підтвердили цінові показники на радіообладнання, у відповідності до отриманих від ОСОБА_8 ;

- не здійснив перевірку обґрунтованості та законності встановлення вимоги до постачальника щодо наявності першого відділу (режимно-секретного підрозділу), не встановив обставини отримання ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» ліцензії на подовження першого відділу та обставин реальної роботи першого відділу при налаштуванні, ремонті обладнання Моторола;

- не перевірив надані ними відомості щодо можливої підробки ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» наданих для здійснення експертного дослідження інвойсів чи можливу підробку експертного висновку. Заявник стверджує, що інвойси, які наявні у матеріалах кримінального провадження, не містить вказаного у висновку об`єкта експертизи;

- детектив не перевірив належним чином факт існування договору № 1420-03/01 від 05.05.2014, на підставі якого ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» придбала у компанії Motorola Solutions обладнання та не отримав копію цього договору;

- не проаналізував наявні суперечності у документах, на підставі яких закуповувалося обладнання для Міністерства оборони України: проігнорував факт відсутності інвойсу №3336467 від 11.05.2014 щодо закупівлі обладнання, який перевірявся ДП «Держзовнішінформ»; невідповідність номерів інвойсів за травень 2014 року;

- не перевірив дотримання вимог законодавства при постачанні програмного забезпечення, наявності ліцензій та кодів ключів до ретрансляторів, факт відвантаження усієї кількості ретрансляторів та програмного забезпечення;

- не забезпечив проведення експертизи на відповідність кошторису реальному обладнанню та отриманні собівартості товару на підставі наданих ними документів;

- детектив безпідставно послався на закриття військовою прокуратурою кримінальних проваджень за аналогічними фактами;

- не перевірив належним чином відомості щодо руху коштів на усіх банківських рахунках ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» за 2013-2015 рр., зокрема, не перевірив обставини купівлі ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» значних сум валют через ПАТ «МІБ»;

- не дослідив питання щодо підстав закупівлі неоригінальних акумуляторних батарей до радіостанцій;

- у контексті правомірності дій службових осіб Міністерства оборони України детектив не звернув увагу на те, що заявлена у тендерній документації вимога щодо наявності у акумуляторних батареях функції IMRES є ексклюзивною розробкою компанії Моторола. Батареї інших розробників такої функції не містять. У зв`язку із цим детектив мав перевірити наявність актів випробувань акумуляторів на наявність функції IMRES, але таких дій він не вчинив;

- не перевірив обставини, які на їх думку, свідчать про підробку висновків торгівельно-промислової палати України за участю посадових осіб ГУЗІС ГШ МОУ, зокрема, в частині обґрунтованості надання висновку про те, що єдиним виробником обладнання, яке задовольняє потреби Міністерства оборони є ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» до оголошення процедури закупівлі;

- детектив не здійснив слідчі (розшукові) та процесуальні дії за поданим ними клопотанням.

Враховуючи викладенезаявник просивскасувати постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження № 52016000000000152 від 23.05.2016.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Заявник директор ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_3 та представник ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги з підстав наведених у ній підтримали та просили ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови.

Під час розгляду скарги заявниками долучено додаткові пояснення, у яких серед іншого також послалися на те, що під час досудового розслідування не були перевірені обставини поставки ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» радіообладнання. Зокрема, у світлі пояснень, отриманих від службової особи компанії Motorola Solutions Germany GmbH Удо Янке детектив не дослідив питання існування домовленостей з ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» щодо надання дистриб`юторської знижки на радіообладнання та врахування її під час постачання Міністерству оборони України.

Також просили врахувати ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2020 скасовано постанову слідчого військової прокуратури, якою закрито кримінальне провадження №42015000000001741 від 15.08.2015, що здійснювалося за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України при закупівлі радіообладнання у ТОВ «Доля і Ко. ЛТД». Однією з підстав скасування постанови зазначено відсутність аргументів, які спростовують факти створення штучних умов для проведення переговорних процедур лише за участю ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» з подальшим розглядом та акцептуванням його цінових пропозицій.

Крім наведеного, заявники послалися на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив не здійснив усіх запланованих ним заходів. На підтвердження цієї обставини долучили до матеріалів скарги копію плану розслідування, складеного детективом ОСОБА_9 та затвердженого начальником Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 .

Детектив ОСОБА_5 у жодне судове засідання не з`явився. Заперечення на скаргу від детектива не надходили. На запит суду надіслав матеріали кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016.

Заслухавши доводи заявників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

Детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000152 від 23.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України (ГУЗІС ГШ ЗСУ), Національної гвардії України, які, діючи в інтересах ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», у період з 14.05.2014 по 20.04.2016 за результатами проведення закупівель транкінгового зв`язку за державні кошти за переговорною процедурою на загальну суму 810859794,79 грн., надали перевагу ціновим пропозиціям ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» та уклали договори закупівель за завищеними цінами, чим завдано збитків державним інтересам на суму близько 300 млн. грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 760/8495/16-к за заявою ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» від 26.04.2016 №188.

За змістом заяви протиправні дії полягають, зокрема, у: безпідставному застосуванні переговорної процедури закупівлі радіообладнання у ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» з посиланням на ексклюзивність саме їх обладнання; безпідставне встановлення технічних вимог на безальтернативний виріб, який на час замовлення не анонсований виробником, та встановлення вимог щодо кодифікації вимог та наявності у постачальника продукції першого відділу (режимно-секретного відділу), які були направлені на те, щоб єдиним постачальником радіообладнання було ТОВ «Доля і Ко. ЛТД». Посилаючись на листування представників Моторола заявник також посилається на ймовірну змову представників Моторола в України із замовниками проведення державних закупівель на користь ТОВ «Доля і Ко. ЛТД». Також посилається на факти, які свідчать про те, що ціна ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» на радіообладнання, у тому числі, з огляду використання неоригінальних акумуляторів є завищеною.

Постановою від 12.06.2020 старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №52016000000000152 від 23.05.2016.

Підставою для закриття кримінального провадження стало встановлення відсутності в діях службових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України, Національної гвардії України, ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

4.Оцінка тависновки слідчогосудді

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із цього виходить, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали детективу підстави дійти такого висновку.

Отже, під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, слідчому судді належить з`ясувати питання:

- дотримання детективом вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин, які підлягають з`ясуванню;

- дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, відповідність процесуального рішення про закриття кримінального провадження вимогам ст.110 КПК України.

Стверджуючи про відсутність порушень з боку ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» та службових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України, Національної гвардії України при проведенні закупівлі та роблячи висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, детектив посилається на те, що:

- закупівля товарів за переговорною процедурою передбачена ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Закупівля засобів транкінгового зв`язку за переговорною процедурою була викликана соціально-економічною ситуацією у країні, яка зумовлювала нагальну потребу у закупівлі та використанні ЗСУ, підрозділами внутрішніх військ та Національної гвардії України цифрових захищених засобів радіозв`язку;

- закупівлі засобів транкінгового зв`язку у ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» передували такі дії: моніторинг цін ГУЗІС ГШ ЗСУ шляхом здійснення запитів цінових пропозицій до найбільш підходящих постачальників (ТОВ «Motorola Solutions Ukraine», ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», ТОВ «Компанія Цифрові системи», НВП «ОміТех», ТОВ «Телекард-Прилад»); відпрацювання кваліфікаційних та технічних вимог до предмета закупівлі здійснювалося на нараді під головуванням першого заступника начальника ГУЗІС ГШ ЗСУ із залученням фахівців наукового центру Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та були затверджені начальником Генерального штабу Головнокомандувачем ЗСУ; проведення попередніх переговорів та перевірка цінових пропозицій учасників, дослідження їх комерційних та технічних пропозицій; перевірка технічної частини пропозицій учасників технічним вимогам до засобів транкінгового зв`язку, обговореним на науково-технічній раді ВІТІ ДУТ; проведення польових випробувань запропонованих засобів зв`язку;

- перемога ТОВ «Доля і Ко ЛТД» обумовлена зниженням ними вартості обладнання з 42млн. грн. до 34,88 грн. та результатами аналізу відповідності технічних характеристик іноземних засобів транкінгового зв`язку основних постачальників в Україні тактико-технічним вимогам, проведеного ЦНДІ ОВТ ЗСУ.

Такий висновок відповідно до постанови ґрунтується на підставі проведення допитів головного інженера військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_11, генерального директора ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» ОСОБА_12, заступника начальника ГУЗІС ГШ ЗСУ ОСОБА_13, начальника ГУЗСІ ГШ ЗСУ ОСОБА_14, дослідження інформації, отриманої від Державної служби зв`язку та захисту інформації України, Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової технік ЗСУ, дослідження матеріалів, отриманих у результаті тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Міністерства оборони України.

Також у постанові детектив зазначає про те, що законність проведення закупівлі підтверджена рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, винесеними за результатами розгляду скарг, що подавалися ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд». Законність дій службових осіб Міністерства оборони була предметом двох перевірок та службового розслідування Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України, у ході яких порушень законодавства при здійсненні закупівлі встановлено не було. Матеріали щодо укладення ГУЗІС ГШ ЗСУ договорів на закупівлю транкінгового зв`язку для потреб ЗСУ були предметом перевірки Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, у ході якої порушень законодавства з питань державних закупівель встановлено не було.

Роблячи висновок про реальність імпорту радіообладнання, його ціни, розрахунку за нього та його постачання за результатами закупівлі детектив посилається на те, що ці обставини підтверджені: дослідженням митної документації у ході дослідження якої було встановлено, що обладнання поставлене для потреб ЗСУ було закуплено у європейського представництва компанії Motorola «Motorola Solutions Germany GmbH»; дослідженням банківських рахунків, відкритих у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Прокредит Банк» та ПАТ «ПУМБ»; дослідженням інформації за результатами здійснення Державним підприємством «Держзовнішінформ» цінової експертизи контракту № 1420-03/01 від 05.05.2014, укладеного між ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» та Motorola Solutions Germany GmbH.

Щодо наявності програмного забезпечення радіообладнання та ліцензій у їх складі детектив зазначає про те, що ця обставина підтверджена здійснення вибіркового огляду ретрансляторів.

Водночас, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що детектив не забезпечив повноту та всебічність досудового розслідування. Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Із змісту ст. 364 КК України вбачається, що об`єктивна сторона цього злочину має такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, а саме: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 2) істотна шкода чи тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Таким чином, питання наявності та розміру істотної шкоди/тяжких наслідків є однією із обов`язкових обставин, які підлягають встановленню та дослідженню при розслідуванні злочинів, передбачених ст. 364 КК України.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник серед іншого посилався на те, що ціна на радіообладнання, яке постачалося ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» з урахуванням характеру комплектуючих, зокрема, використання неоригінальних акумуляторів, є значно завищеною порівняно із іншими учасниками, які брали участь у процедурі закупівлі, що проводилася на замовлення Міністерства оборони України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.06.2016 детективом було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52016000000000152 від 23.05.2016 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 ця постанова була скасована.

Скасовуючи постанову детектива суд серед іншого зазначив про те, що детективом не забезпечено призначення товарознавчої експертизи із визначення ринкової вартості радіостанцій Моторола, які були придбані Міністерством оборони України, Головним управлінням зв`язку та Інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України та Національною гвардією України.

Відповідно до ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

Але всупереч вказівці суду про необхідність призначення експертизи детектив цю вимогу не виконав.

У оскаржуваній постанові міститься посилання на отримання тимчасового доступу до висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що стосувалися визначення вартості транкового зв`язку марки Моторола стандарту DMR на території України та Федеративної Республіки Німеччина та вартості комплекту засобу радіозв`язку марки Моторола стандарту DMR, виріб «Либідь», що проводилися у межах кримінальних проваджень №42015000000002118 та № 42015000000001741.

Проте за обома дослідженнями експертами складено повідомлення про неможливість надання висновку. Більше того, експертний висновок у кримінальному провадженні №42015000000002118 не надано з підстав невиконання клопотання експерта щодо надання технічної документації та зразків, необхідних для проведення дослідження.

Висновок за питаннями, порушеними слідчим у постанові про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42015000000001741 не надано, зокрема, через відсутність цінової інформації.

Отже,посилання назазначені висновкине єпідтвердженням здійсненнядетективом заходівщодо встановленняреальної цінирадіообладнання Моторола, які були придбані Міністерством оборони України, Головним управлінням зв`язку та Інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України та Національною гвардією України у ТОВ «Доля і Ко. ЛТД».

Неможливість надання висновку експертами у дослідженнях, що проводилися у межах кримінальних проваджень №42015000000002118 та №42015000000001741 не свідчить про недоцільність чи неможливість такого дослідження, оскільки експертизу не проведено саме через недостатність документації, необхідної для її проведення.

Стверджуючи про відсутність зловживань службовим становищем з боку службових осіб Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та Інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил Українти, Національної гвардії України, ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», ТОВ «Motorola Solutions Ukraine» детектив зазначає, що проведення переговорної процедури закупівлі передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель» та викликано соціально-економічною ситуацією у країні.

При цьому твердження заявника щодо необґрунтованості неодноразової зміни технічних вимог до продукції щодо якої здійснювалася закупівля та введення вимоги щодо наявності у підприємства-постачальника режимно-секретного підрозділу, як одного із способів зловживання службовим становищем, детектив залишив поза увагою.

Так детектив не встановив: наявність/відсутність нормативно-правових актів, якими визначено вимоги, у тому числі технічні, до подібної продукції; підстави внесення змін до технічних вимог; підстави та процедура встановлення тих чи інших вимог до такої продукції та окремо підстави та доцільність встановлення вимоги щодо наявності у підприємства-постачальника режимно-секретного підрозділу.

Крім того, при з`ясуванні обґрунтованості тверджень заявника щодо створення перешкод для участі в закупівлі засобів транкінгового зв`язку для інших компаній, крім ТОВ «Доля і Ко.ЛТД» детектив не надав оцінки поясненням інших дистриб`юторів Моторола, які брали участь у процедурі закупівля радіообладнання та стверджували про здійснення на них тиску з боку представника Моторола в Україні ОСОБА_15, яка діяла в інтересах ТОВ «Доля і Ко. ЛТД».

Зокрема, у постанові міститься посилання про проведення допиту свідка ОСОБА_7, який є колишнім співробітником ТОВ «Motorola Solutions Ukraine» та який стверджував про те, що ОСОБА_15 діяла в інтересах ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» і у зв`язку із цим нею чинилися перешкоди. Проте аналіз цих пояснень та висновок про їх підтвердження чи спростування з урахуванням наявних матеріалів постанова не містить.

Із наданої заявником до матеріалів скарги копії плану розслідувань, посилання на який наявне і в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 містяться записи на необхідність проведення ряду дій із встановлення причетних осіб та їх взаємозв`язку між собою. Проте із матеріалів досудового розслідування не вбачається, що детектив здійснював заходи із встановлення обставин пов`язаності між собою осіб, які організовували проведення закупівлі із службовими особами ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» чи Motorola Solutions Ukraine, з метою встановлення ймовірності вчинення службовими особами Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та Інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України та Національної гвардії України дій на користь ТОВ «Доля і Ко. ЛТД».

У постанові детектив посилається на те, що за результатами обшуку, проведеного на підприємстві Моторола жодного документа, який би підтверджував наявність змови між ТОВ «Motorola Solutions Ukraine» та Motorola Solutions Germany GmbH, виявлено не було, що на його думку, свідчить про відсутність змови щодо встановлення ціни. Проте посилання на ці дії не розкривають питання пов`язаності які організовували проведення закупівлі зі службовими особами ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» чи Motorola Solutions Ukraine.

Із матеріалів досудового розслідування не вбачається, яким чином було перевірені показання осіб, які відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення та показань ОСОБА_3 були причетні до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні.

Із матеріалів досудового розслідування та змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що з метою підтвердження або спростування факту невідповідності зовнішньоекономічних контрактів ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» з Motorola Solutions Germany GmbH. детектив отримав тимчасовий доступ до інформації про рух коштів ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» у банківських установах, дослідив документацію, пов`язану із виконанням контракту № 1420-03/01 щодо купівлі програмного забезпечення до радіообладнання, у тому числі цінову експертизу. На підставі цих документів детектив дійшов висновку про відповідність вартості програмного забезпечення тарифам компанії Моторола та кон`юнктурі ринку. Водночас оскаржувана постанова не містить спростування доводам заявника щодо наявних суперечностей у документах, на підставі яких закуповувалося радіообладнання, документах на підставі яких закуповувалося та встановлювалося програмне забезпечення для радіообладнання, невідповідності інвойсів зазначених у висновку ДССЗІ висновкам об`єкта експертизи радіостанції.

Перевіряючи обставини встановлення програмного забезпечення (ліцензій) у складі мобільних ретрансляторів детектив здійснив вибірковий огляд ретрансляторів, про що складено відповідні протоколи огляду від 14.12.2016 та 21.12.2016. За результатами огляду детектив встановив, що ліцензія на ретрансляторах знаходиться в стані «куплено».

Водночас слідчий суддя ставить під сумнів результати проведеного огляду, оскільки із протоколу вбачається, що огляд ретрансляторів із серійними номерами 484TQJ0151 та 484TQS3779 на предмет встановлення ліцензій здійснювався 14.12.2016, проте під час доступу до ретранслятора із серійним номером 484TQJ0151 встановлено, що датою останнього програмування є 15.12.2016. Тобто на наступний день після того як детективом здійснювався його огляд.

Не містить постанова оцінки "ексклюзивності" продукції, що поставлялася ТОВ "Доля і Ко. ЛТД", що було підставою для подальшої закупівлі у ТОВ "Доля і Ко. ЛТД" радіобладнання за переговорною процедурою.

Загалом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України оскільки містить лише виклад показань свідків та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій без проведення правового аналізу здобутої у ході їх проведення інформації та оцінки цих доказів у сукупності та у контексті обставин, які повинні бути встановлені під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Отже наведене дає підстави для висновку, що при розслідуванні обставин у кримінальному провадженні № 52016000000000152 детективом не виконано вимог щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскаржувана ж постанова не відповідає вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить обґрунтування прийнятому рішенню.

З урахуванням викладеного для забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування детективу належить, зокрема:

- вжити заходів із встановлення реальної вартості радіообладнання, що було поставлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», з урахуванням комплектуючих до нього, у тому числі шляхом призначення відповідної експертизи;

- дослідити питання щодо процедури та правових підстав внесення змін до технічних вимог подібної продукції закупівля якої проводиться за потребами Міністерства оборони України, Національної гвардії України;

- дослідити питання обґрунтованості вимог щодо наявності у постачальника ретрансляторів режимно-секретного підрозділу;

- визначитися із колом осіб, які беруть участь у проведенні закупівлі, визначають технічні вимоги до продукції та вжити заходів щодо обставин можливої пов`язаності між собою осіб, які організовували проведення закупівлі із службовими особами ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» чи Motorola Solutions Ukraine, з метою встановлення ймовірності вчинення службовими особами Міністерства оборони України, Головного управління зв`язку та Інформаційних систем Генерального Штабу Збройних Сил України та Національної гвардії України дій на користь ТОВ «Доля і Ко. ЛТД»;

- перевірити та здійснити аналіз показань свідків, які вказують на порушення при здійсненні закупівель та здійснення на них тиску з боку представника Мотороли в України;

- дослідити доводи заявника щодо наявності суперечностей у документах на підставі яких закуповувалося радіообладнання, документах на підставі яких закуповувалося та встановлювалося програмне забезпечення для радіообладнання;

- перевірити обставини встановлення програмного забезпечення на радіотранслятори;

- дослідити питання "ексклюзивності" радіообладнання ТОВ "Доля і Ко. ЛТД", здійсненого відповідно до висновку торгово-промислової палати.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» про скасування постанови старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №52016000000000152 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1