- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/6480/20
Провадження1-р/991/91/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 по справі № 991/6480/20,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 по справі № 991/6480/20 за клопотанням старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби Олега Павловича, погодженим прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.08.2020 клопотання ст. детектива НАБУ Коцюби О.П., погоджене прокурором Лучківим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн та покладено обов`язки.
31.08.2020 до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 по справі № 991/6480/20, у якій він просив слідчого суддю роз`яснити зміст резолютивної частини вказаної ухвали в частині фактичного її виконання стосовно покладених на нього обов`язків, а також тлумачення набрання цією ухвалою законної сили.
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви адвоката вбачається, що ним фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді від 18.08.2020.
Однак, роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені захисником у її заяві щодо фактичного роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі № 991/6480/20 - не мають жодного значення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 по справі № 991/6480/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько