Документ № 91490553

Справа № 991/7367/20

Провадження №11-сс/991/765/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуапеляційну скаргу прокурора четвертого відділу САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6, підозрюваного за ч.2 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №52019000000001205 від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року клопотання прокурора четвертого відділуСАП ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків строком до 03 листопада 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, невідповідності висновків фактичним обставинам справи, прокурор САП ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання прокурора САП про зміну запобіжного заходу задовольнити повністю. Вважає, що необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що зазначений в клопотанні розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є цілком помірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити її в повному обсязі, а також думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу в силі, перевіривши доводи сторін та матеріали кримінального провадження, колегія суддівдійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52019000000001205 від 24.12.2019 р. за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 16.12.2019 р. у кримінальному провадженні №12019180230000534 від 15.12.2019 р. накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN» д.н НОМЕР_1 із причіпом д.н. НОМЕР_2, в якому знаходилася дошка хвойних порід обрізна в асортименті, належна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

З метою вирішення питання про повернення майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_9 уклав із адвокатом ОСОБА_10 відповідний договір на представництво інтересів ФОП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

17 грудня 2019 р. у розмові з головою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 . ОСОБА_10 повідомив останнього, що слідчий суддя, який приймав рішення про арешт майна, не врахував всіх обставин справи, а тому ОСОБА_9 має намір звертатися до суду із клопотанням про повернення арештованого майна. З метою особистого збагачення ОСОБА_6 за неправомірну вигоду пообіцяв посприяти у вирішенні питання про повернення належного ФОП ОСОБА_8 майна.

Для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 залучив свого знайомого адвоката ОСОБА_11, який 27 грудня 2019 на виконання домовленостей із ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 і призначив зустріч у смт. Володимирець. Під час зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9, що для позитивного вирішення справи у Володимирецькому районному суді він має передати через нього ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9000 грн.

07 лютого 2020 р. біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11, під час розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_6 висловив останньому прохання у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. за зняття арешту з деревини, вказавши, що зазначені грошові кошти необхідно передати ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_11, що ОСОБА_9 має надати неправомірну вигоду у сумі 10000 грн., замість 9000 грн. про які він казав раніше.

Крім того, голова Володимирецького районного суду ОСОБА_6, діючи повторно, будучи в силу своїх адміністративних обов`язків обізнаний про те, що на розгляді судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на особисте збагачення, 06.02.2020 р. під час телефонної розмови та подальшого листування через СМС з ОСОБА_9 попросив останнього приїхати 07.02.2020 р. до Володимирецького районного суду Рівненської області разом з ОСОБА_12

07 лютого 2020 року близько 09:00, знаходячись біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_9, який прибув на зустріч із ОСОБА_12, висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12, що грошові кошти він має передати ОСОБА_11 до обіду цього ж дня.

В той же день близько 12:00 біля адміністративної будівлі за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Соборона, 49 ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 10000 грн., для їх подальшої передачі ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10000 грн., отримані від ОСОБА_9 за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 за прийняття ним рішення про незастосування до ОСОБА_12 адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

20 лютого 2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, яку підозрюваний та його захисник отримали особисто під розписку в цей же день.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, а також іншим підозрюваним ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3, виданий 03.06.2019 р. Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4, виданий 14.08.2015 р. Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року дану ухвалу залишено без змін.

10 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 17 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15 квітня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 29 травня 2020 року, а ухвалою від 27 травня 2020 року обрано запобіжного захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 20:00 до 07:00 на строк до 27 липня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2020 р. до 17.08.2020 р. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 20:00 до 06:00 годин, а також строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

14.08.2020 р. слідчий суддя Вищого антикорупційного суду до 06.09.2020 продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20:00 до 06:00 години, а також строк таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею було взято до уваги та належним чином оцінено наявність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, а також всі фактичні обставини справи у їх сукупності. Зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора не спростовують висновки слідчого судді. Під час розгляду апеляційної скарги прокурором не доведено ефективність та дієвість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у порівнянні з особистим зобов`язанням для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі зміною підозри, завершенням досудового розслідування, належним виконанням підозрюваним ОСОБА_6 його обов`язків в кримінальному провадженні, цілком обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були визначені слідчим суддею.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді ВАКС від 04 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання є законною та вмотивованою, винесеною з належною оцінкою всіх фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.176, 178, 194,309,405,407,422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6, підозрюваного за ч.2 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №52019000000001205 від 24 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3