Документ № 91513608

Справа № 761/1838/18

Провадження 1-кп/991/12/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Кохно В.О.,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Баховський М.М., Чумак В.В., Федаш М.М., Закрасняний В.Ю., Зелькіна Т.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника Федаша М.М. про відвід прокурора Кохна В.О. у кримінальному провадженні № 52016000000000116 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2. У судовому засіданні захисник Федаш М.М. заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор Кохно В.О. чинить тиск на потерпілого з метою зміни останнім своєї позиції у справі, намагається зобов?язати його з?явитись до суду, просить суд визнати явку представника потерпілого обов?язковою для надання пояснень стосовно поданої Генеральним директором Концерну РРТ ОСОБА_4 заяви.

3. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Баховський М.М. заяву про відвід прокурора підтримали. ОСОБА_2 вказав на те, що прокурор особисто зацікавлений у результатах розгляду цієї справи та здійснює позапроцесуальні дії з метою впливу на потерпілого.

4. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їх захисники Закрасняний В.Ю., Зелькіна Т.Є, та Чумак В.В. а також обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали. Захисник Зелькіна Т.Є. додала, що прокурор просить суд відкласти розгляд поданої Генеральним директрором Концерну РРТ ОСОБА_4 заяви з метою впливу на керівництво Концерну РРТ, Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації, задля зміни потерпілим позиції у справі.

5. Прокурор Кохно В.О. проти заявленого відводу заперечував, оскільки вважає відвід необґрунтованим. Зазначив, що його дії спрямовані на захист інтересів держави, а тому не можуть вважатись тиском на потерпілого.

6. Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

7. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

8. Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

9. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

10. Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

11. Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

12. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

13. Аналізуючи доводи захисника Федаша М.М. щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних, допустимих та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурора Кохна В.О. у результатах цього кримінального провадження суду не надано, не доведено перед судом, що прокурор відстоює не позицію держави, яку він представляє, реалізуючи передбачені законом повноваження, а свою власну позицію, при цьому, відповідно до наведених вище положень КПК України він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вправі відстоювати свою позицію на власний розсуд.

14. З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Федаша Миколи Миколайовича про відвід прокурора Кохна Вадима Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак