- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Тананакіна О.В.
- Прокурор : Подгорець С.В.
Справа № 991/7438/20
Провадження1-кс/991/7641/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., прокурора Подгорця С.В., захисника Тананакіна О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника Тананакіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000496 від 05.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тананакіна О.В. про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, подане у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014.
На обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201610000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. від 05.08.2020 кримінальне провадження № 1201610000001664 від 08.10.2016 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в одне провадження.
Постановою старшого детектива НАБУ Пачевського В.В. від 20.08.2020 досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 зупинено, у зв`язку із тим, що орган досудового розслідування протягом трьох років, а саме з 15.12.2017 не отримав відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія.
ОСОБА_1 11.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 152 516,00 грн із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 13.11.2019 ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду визначений ухвалою розмір застави, підозрюваного звільнили з-під варти. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 ухвалу слідчого судді від 11.11.2019 залишено без змін.
Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, закінчився 10.05.2020, прокурор не звертався з відповідним клопотанням щодо необхідності їх подальшого продовження, застава в дохід держави не зверталася.
За час досудового розслідування ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не намагався переховуватись або знищувати будь-які документи або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, яке триває з 2014 року. Захисник вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні або зведені до мінімуму, тому запобіжний захід має бути змінений на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей - 2016 р.н. та 2018 р.н.
З огляду на відсутність ризиків, тривалість досудового розслідування, обсяг доказової бази, зафіксованої в матеріалах кримінального провадження, сторона захисту вважає, що на даній стадії досудового розслідування розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків. Отже, захисник просить змінити запобіжний захід, зменшивши її до трьохсот мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тананакін А.В. клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав. Зазначив, що досудове розслідування триває 6 років. Ризики перестали існувати. 10.05.2020 строк дії покладених обов`язків закінчився. З того часу він нікуди не виїжджав, досудовому розслідуванню не перешкоджав. Вважає, що розслідування «зайшло в глухий кут». Розмір застави може бути зменшений. Грошові кошти, внесені як застава, зберігаються на депозитному рахунку суду. Якщо вони будуть на рахунку в банку, відсотки від зберігання можуть бути використані як джерело доходу, а саме джерело існування його родини. Зазначив, що протягом всього строку досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Прокурор Подгорець С.В. заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що питання продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не ініціював з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність порушень процесуальних та покладених КПК України на останнього обов`язків. Ті обставини, про які зазначає захисник, неодноразово досліджувалися слідчими суддями, в тому числі при застосуванні запобіжного заходу, а тому враховані. Ризик переховування продовжує існувати, оскільки у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Також існує ризик впливу на свідків, які ще будуть допитуватись судом в ході розгляду кримінального провадження по суті. Саме розмір застави гарантує дотримання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків.
Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є застава, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201610000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 152 516,00 грн із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 ухвалу слідчого судді від 11.11.2019 залишено без змін. Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, закінчився 10.05.2020 та не продовжувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного або захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
У своєму клопотанні захисник ставить питання про зміну ОСОБА_1 застосованого 12.11.2019 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 152 516,00 грн на заставу у розмірі, визначеному п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, без застосування положень про виключність випадків, які надають можливість визначати розмір застави у сумі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інших документів, які не досліджувалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу 12.11.2019 та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 04.12.2019, захисником не надано.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. Слідча суддя переконана, що дані ризики існують і на час розгляду клопотання, оскільки тяжкість покарання за ч.5 ст.191 КК України та очікування вироку, який може бути призначений у разі визнання ОСОБА_1 винним у його скоєнні, у сукупності з встановленими обставинами щодо сімейного стану, місця проживання, засобів до існування останнього не виключають даний ризик. Також можливість впливу на свідків- працівників ПАТ "ВіЕйБі Банк", у якому ОСОБА_1 обіймав керівну посаду не зникла на час розгляду клопотання, оскільки дані свідки підлягають допиту і на стадії судового розгляду.
Наявність даних ризиків виправдовує як існування обраного запобіжного заходу у вигляді застави, так і визначеного слідчим суддею її розміру.
Крім того, належне виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на думку слідчої судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу - застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою від 12.11.2019. Тобто, розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків.
Слідча суддя вважає, що визначений 12.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави розміром 1 152 516 грн, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право підозрюваного на свободу, в той же час є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання та до органу досудового розслідування. А тому, розмір застави встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду є достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , його матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави 12.11.2019. Сторона захисту не надала слідчій судді доказів змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.
Окрім цього, процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Характерною рисою є строковість цих заходів, тобто обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею або настання певної умови (в даному випадку - внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу або закінчення строку їх дії.
Разом з тим, закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов"язків не свідчать про те, що ризики кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, перестали існувати. Окрім процесуальних обов`язків існують передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки, зокрема, обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Отже, слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що припинення дії додатково покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 є свідченням про об`єктивну відсутність ризиків.
Також слідча суддя враховує, що з часу визначення розміру застави ОСОБА_1 характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився, у зв`язку з чим дійшла до висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу можливо і зменшились, проте не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні. Отже, клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК та враховуючи вимоги ст. 181 КПК, слідча суддя вважає, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не лише його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на інший.
Таким чином, слідча суддя, постановивши ухвалу про відмову у зміні запобіжного заходу, фактично відмовила у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі. Відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 9, 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника Тананакіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000496 від 05.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідча суддя О.Я. Саландяк