- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/7625/20
Провадження1-кс/991/7830/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) Мирка Б. М. щодо невиконання ним ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 року у повному обсязі та на протиправні дії детектива НАБУ згідно із заявою від 11.08.2020 року за вхідним № Ч[4]-12742 та клопотання від 17.08.2020 року за вхідним № 188/21873-04,
ВСТАНОВИЛА
11 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - скаржниці). Слід зазначити, що скарга адресована слідчому судді Біцюку А. В., проте з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, справа була розподілена слідчій судді Широкій К. Ю. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді.
У тексті заяви скаржниця просить (дослівно без урахування орфографічних похибок):
1.«Слідчого суддю… подовжити строк для оскарження моєї скарги у зв`язку із отриманням відповіді особисто від детектива Мирка Б. М. ».
2.«Слідчого суддю… уточнити резолютивну частину моєї скарги та викласти її в такій редакції: в порядку ст. 220 КПК України - виконати ухвалу від 17.07.2020 року слідчого судді ВАКС Біцюка А. В. в повному обсязі та внести до ЄРДР кваліфікації: за ст. 364 КК та ч. 5 ст. 191 КК України».
3.«Зобов`язати детектива Мирка Б. М. про дієве, достовірне, та правдиве уточнення у фабулі: про вчинення колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінальних корупційних правопорушень у корупційному віджатії - захопленню та у повному привласненні державного 2-х поверхового будинка згідно акта вводу - 14,5 млн. грн. за ознаками злочина за ст. 364, 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України та примусового вигнання із фізичною розправою над всіма нами».
4.«Зобов`язати детектива НАБУ Мирка Б. М. про виконання заяви від 11.08.2020 року Ч-12742 та клопотання від 17.08.2020 року вх. № 188/21873-04 в повному обсязі».
5.«Зобов`язати детектива Мирка Б. М. та детектива Швидкого Я. прискорити досудове розслідування та надати постанову про визначення підсудності, без передачі до ДБР».
6.«Зобов`язати детектива Мирка Б. М. вручити підозру колишньому чоловіку ОСОБА_4 за ст. 364, 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України».
7.«Надати мені витяг із ЄРДР із внесеними кваліфікаціями та уточненою достовірною фабулою».
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду).
Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що скаржниця оскаржує бездіяльність щодо інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). Втім, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень (в тому числі постанов). Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на клопотання сторони захисту.
Перше прохання скаржниці щодо поновлення строку слідча суддя розгляне у разі встановлення факту оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню. Слідча суддя звертає увагу на те, що пункти 2-4 та 7 з прохань скаржниці, зазначених вище, стосуються того, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення та, в подальшому, за клопотанням від 17.08.2020 року за вхідним № 188/21873-04 детективи Національного бюро (зокрема, скаржниця зазначає про детектива Національного бюро Мирка Б. М.) не було у повному обсязі внесено правові кваліфікації кримінальних правопорушень, що, на її думку, були вчинені, та не було надано відповідного витягу з ЄРДР. Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2020 року ОСОБА_1 було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 року у справі № 991/5833/20. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ОСОБА_1 вже було прийнято позитивне процесуальне рішення, а саме зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 04.07.2020 (вх. № Ч-10903 від 07.07.2020 р.). Разом з тим, у скарзі скаржниця просить усунути бездіяльність, що полягає у невиконанні рішення суду.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Отже, оскільки інший слідчий суддя вирішив скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України). Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити. Щодо прохань скаржниці, зазначених у пунктах 5-6 прохальної частини скарги (прискорити досудове розслідування та надати постанову про визначення підсудності, без передачі до ДБР, а також вручити підозру колишньому чоловіку ОСОБА_4 за ст. 364, 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України), слідча суддя зазначає, що прийняття таких процесуальних рішень, про які просить скаржниця, не передбачене КПК України. Окрім цього, скаржниця просить слідчого (детектива) вчинити дії, що не пов`язані з безпосереднім здійснення досудового розслідування та встановлення усіх обставин справи, а просить слідчого (детектива) вчинити дії з переходу на конкретні стадії кримінального провадження без надання можливості слідчому (детективу) зібрати докази, встановити обставини справи для складення належного і обґрунтованого повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні. Слідча суддя нагадує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки слідча суддя встановила підстави для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , поданою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Мирка Б. М. щодо невиконання ним ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 року у повному обсязі та на протиправні дії детектива НАБУ згідно із заявою від 11.08.2020 року за вхідним № Ч[4]-12742 та клопотання від 17.08.2020 року за вхідним № 188/21873-04.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.