- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/7437/20
Провадження1-кс/991/7640/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянула в закритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні №52020000000000208 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.191Кримінального кодексу України (КК України).
28 серпня 2020 року детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.
Виклад обставин, зазначених у заяві
Клопотання обґрунтоване тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000208 за ч. 5 ст. 191 КК України щодо розтрати службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утвореного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 №364, грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах.
Детектив у клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що голова правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 у змові із службовими особами вказаного товариства та службовими особами юридичних осіб приватного права упродовж 2017-2019 років розтратили кошти підприємства на цілі, що не були передбачені у фінансових планах підприємства на 2017-2019 роки.
05.03.2018 без згоди уповноваженого органу (наглядової ради товариства) або його засновника в особі Кабінету Міністрів України між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договори купівлі-продажу акцій компанії юрисдикції Швейцарської Конфедерації AGROFUND AG від 05.03.2018, відповідно до яких власники акцій вказаної юридичної особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали по 709 498,9 грн кожна, а всього 1 418 997,80 грн.
Акціонерне товариство Agrofund AG було створене у Швейцарії 15.02.2018.
З боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договори купівлі акцій AGROFUND AG підписані ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності, виданої Головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5, що була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 ( реєстраційний номер 438).
Договори від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були підписані ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреностей, які також були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_9 05.03.2018.
Детектив стверджує, що AGROFUND AG було створене 15.02.2018, а права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в AGROFUND AG були продані 05.03.2018, тобто через 18 днів після створення, свідчить про відсутність у останніх бажання здійснювати господарську діяльність.
Той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перебували за кордоном у період від створення Agrofund AG до продажу його на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також те, що договори купівлі-продажу акцій AGROFUND AG були укладені в м. Києві 05.03.2018, однак від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договори підписані однією особою ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05.03.2018, свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.03.2018 знаходилися у м. Києві та мали змогу брати особисту участь в укладенні договорів, однак свідомо уникали особистої участі у створенні, управлінні та продажі AGROFUND AG.
Вказане у сукупності з тим, що продаж корпоративних прав ОСОБА_7, та ОСОБА_6 в AGROFUND AG був здійснений за довіреністю однією особою ОСОБА_10, довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були посвідчені в один день 05.03.2018 у одного нотаріуса ОСОБА_9, яка 01.03.2018 посвідчувала довіреність ОСОБА_8 діяли від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладенні угод щодо компаній швейцарської юрисдикції, тобто цього ж договору, свідчить про те, що усі дії щодо створення AGROFUND AG, оформлення права власності на нього за ОСОБА_7 та ОСОБА_6, подальший продаж цих прав на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є такими, що об`єднані єдиним умислом, метою якого є поява у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » корпоративних прав на іноземну компанію зі співзвучною назвою, а роль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цих діях була формальна, вони діяли під контролем службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою оминути заборону ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створювати юридичні особи.
Вищезазначене може свідчити, що Головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5, начальником управління правового забезпечення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8, головним бухгалтером ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 в порушення п. 16-1 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 41 Статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 здійснено не передбачені фінансовим планом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » витрати грошових коштів у сумі 1 418 997,8 грн. на купівлю акцій AGROFUND AG.
Обґрунтування клопотання
Детектив НАБУ ОСОБА_3 зазначає, що є підстави вважати що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час реєстрації та подальшого продажу AGROFUND AG діяли під контролем службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому у даному кримінальному провадженні необхідно дослідити обставини видачі та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ОСОБА_10 та від імені голови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .
Вказані довіреності були видані та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 (номер свідоцтва НОМЕР_1 ).
Детектив просить надати тимчасовий доступ до:
- довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 01.03.2018 за реєстраційним номером 438;
- довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 05.03.2018 за реєстраційним номером 473;
- довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 05.03.2018 за реєстраційним номером 474.
Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_9 здійснює свою діяльність за адресою : АДРЕСА_1 .
Детектив також зазначає, що вказані документи можуть бути використані в порядку статей 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Детектив зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та може бути виконане завдання, для виконання якого подане клопотання.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, оскільки інформація, яка знаходиться у нотаріуса містить охоронювану законом таємницю.
Мотивація суду
До початку судового засідання детективом НАБУ ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, додаткових пояснень не має та просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
За таких обставин, з урахуванням неприбуття детектива НАБУ та фактичного підтримання ним свого клопотання, слідча суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності детектива.
Далі, слідча суддя вирішує питання про виклик і повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_9 (свідоцтво №8445 ).
Слідча суддя повинна встановити, чи органом досудового розслідування доведено, що завчасне повідомлення про намір здійснення тимчасового доступу до речей і документів може створити ризики, передбачені частиною 2 статті 163 КПК України.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (частина 2 статті 163 КПК України).
Детектив також зазначає, що на думку органу досудового розслідування є підстави вважати, що при обізнаності володільців щодо розгляду клопотання про надання доступу до зазначених документів існує загроза знищення оригіналів документів тому судовий розгляд доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а також у закритому судовому засіданні, оскільки клопотання містить таємницю досудового розслідування, а розголошення його змісту становить загрозу інтересам слідства та може призвести до спотворення доказів зацікавленими особами.
З огляду на вказане, слідча суддя зауважує, що детектив не надав вагомих та достатніх підстав, які б свідчили про реальну загрозу зміни або знищення речей та документів володільцем зазначених документів і необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею, було здійснено судовий виклик приватного нотаріуса ОСОБА_9 у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.
Приватний нотаріус ОСОБА_9 (свідоцтво № 8445) надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення не заперечувала, що відповідно до статті 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, суд розглядатиме клопотання по суті.
Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (частина 2 статті 27 КПК України).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (стаття 222 КПК України).
Враховуючи те, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, слідча суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід здійснювати у закритому судовому засіданні. Це також передбачає обмеження доступу до інформації, що містить таємницю досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України).
Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.02.2012№ 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» до справ нотаріуса при посвідченні правочинів долучаються документи, які посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, витяг з документа, за яким встановлено особу майна, що вчинила правочин, платіжні документи.
Відповідно донаказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.12.2010№ 3253/5 «Про затвердження правил ведення нотаріального діловодства», документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса, який зобов`язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.
Тобто, виходячи з зазначеного положення, матеріали нотаріальних справ, які сформовані в ході посвідчення правочинів знаходяться у приватного нотаріуса.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваною законом таємницю, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Оскільки наявна в запитуваних документах інформація в розумінні п. 3 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, то вона може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України).
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим (детективом) у своєму клопотанні доведено, що у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 ( номер свідоцтва НОМЕР_1 ), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, оскільки саме нею було посвідчено довіреності, які стосуються договорів купівлі акцій компанії юрисдикції Швейцарської конфедерації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », законність відчуження яких розслідується органом досудового розслідування. Також доведено, що ці документи можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального злочину, також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (зокрема тому, що доступ до цієї інформації регламентовано законом та здійснюється лише на підставі ухвали суду).
Оскільки у клопотанні обґрунтовано отримання тимчасового доступу до документів, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Тому, керуючись статтями 27, 107, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного ноаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою її робочого місця : АДРЕСА_1 а саме до
- довіреності, посвідченої 01.03.2018 за реєстраційним номером 438;
- довіреності, посвідченої. 05.03.2018 за реєстраційним номером 473;
- довіреності, посвідченої. 05.03.2018 за реєстраційним номером 474 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
Тимчасовий доступ надається особам, які здійснюють розслідування у кримінальному провадженні детективам П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддяОСОБА_1