Документ № 91538536

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/4976/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/621/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Годецького І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2020 року у кримінальному провадженні №52016000000000372,

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 09.07.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання детективів і прокурорів прийняти рішення.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що:

1.2.1. п. 11 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає можливість оскарження у досудовому провадженні відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК;

1.2.2. кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, може бути закрите лише за таких двох обов`язкових умов: (1) наявності постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) наявності нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності;

1.2.3. постанова детектива НАБУ від 04.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №52016000000000372 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, відсутня, оскільки у матеріалах скарги її не має і в судовому засіданні до них її не було долучено;

1.2.4. нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, відсутня у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, адже у кримінальному провадженні за №32016100020000038 від 27.07.2016, яке постановою слідчого від 23.05.2019 було закрито, досудове розслідування здійснювалось не щодо того ж діяння, котре є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372 від 18.10.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку з чим вищевказана постанова від 23.05.2019 щодо закриття кримінального провадження №32016100020000038 не може бути підставою для закриття кримінального провадження №52016000000000372 з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК;

1.2.5. слідчим суддею не вирішувалося питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, так як воно виходить за межі предмету скарги, що розглядається у порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020; (3) постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання детектива та прокурора прийняти рішення задовольнити.

2.2. В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний зазначив, що:

2.2.1. у зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого слідим суддею рішення особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, була позбавлена можливості у строк, визначений ст. 395 КПК, оскаржити ухвалу від 09.07.2020, повний текст якої отримала лише 14.07.2020;

2.2.2. слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим зробив неправильний висновок про відсутність постанови детектива, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №52016000000000372 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК. Оскільки детектив та прокурор не заперечували факту існування такої постанови від 04.06.2020. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні зачитувався зміст вказаної постанови, але, незважаючи на це, слідчий суддя не виявив бажання ознайомитися із її текстом, а в оскаржуваній ухвалі послався на відсутність такого рішення. На підтвердження наявності відповідної постанови ОСОБА_1 долучив її копію до поданої апеляційної скарги;

2.2.3. слідчий суддя не розглянув доводи скарги, що стосувалися необхідності зобов`язати прокурора вчинити дії, жодним чином не мотивувавши факт відмови прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження;

2.2.4. слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100020000038 здійснювалося не щодо того самого діяння, яке розслідується у рамках кримінального провадження №52016000000000372, жодним чином не мотивувавши такий висновок. Оскільки слідчий суддя помилково послався на частину повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні №52016000000000372 за ч. 2 ст. 364 КК, а не за ч. 5 ст. 191 КК, у зв`язку з чим не врахував, що обставини кримінальних проваджень №32016100020000038 та №52016000000000372 за ч. 5 ст. 191 КК стосуються того ж діяння, кола осіб і тотожних сум коштів;

2.2.5. слідчий суддя не взяв до уваги доводи щодо необхідності закриття кримінального провадження згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, формально зазначивши, що вони виходять за межі предмету скарги, чим порушив право ОСОБА_1 на суд.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Годецький І. Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів, зазначених у такій скарзі. Проти розгляду скарги за відсутності прокурора не заперечували.

3.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, зазначивши у ньому, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372 від 18.10.2016, в ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 25-26).

4.2. 16.04.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372 було завершено, про що поінформовано сторону захисту та їй надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (а. с. 35).

4.3. 13.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) з клопотаннями про закриття кримінального провадження №52016000000000372. Копії цих клопотань у матеріалах судового провадження відсутні (а. с. 25-26).

4.4. Оскільки в установлений ст. 220 КПК строк детектив та прокурор не відреагували в належній процесуальній формі на заявлені клопотання, 27.05.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши отриману від ОСОБА_1 скаргу, постановила ухвалу по справі №991/4148/20, якою її задовольнила та зобов`язала детектива НАБУ Перетятька Д. В. та прокурора САП Кравця В. В. розглянути подані ОСОБА_1 клопотання про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 (а. с. 25-26).

4.5. 17.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ та прокурора САП, в якій зазначив, що: (1) детектив НАБУ постановою від 04.06.2020 розглянув його клопотання від 13.05.2020 і необґрунтовано відмовив у його задоволенні, хоча воно підлягало задоволенню як на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування), так і на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК (у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні №32016100020000038 щодо того самого діяння, що розслідувалося у кримінальному провадженні №52016000000000372 з дотриманням вимог щодо підслідності); (2) прокурор САП проігнорував ухвалу суду та покладений на нього судом обов`язок розглянути клопотання від 13.05.2020 (а. с. 1-13, 36).

4.6. 18.06.2020 слідчий суддя постановив ухвалу, якою відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження без конкретизації підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК (а. с. 37).

4.7. 09.07.2020 до початку і під час судового засідання з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_1 , його захисник Годецький І. Ю. та інші учасники судового провадження не заявляли клопотань щодо долучення до матеріалів такого провадження копій клопотань від 13.05.2020 та рішень детектива і прокурора за результатами їх розгляду (а. с. 57-59).

4.8. 09.07.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги від 17.06.2020 (а. с. 60).

4.9. 14.07.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду проголосив повний текст ухвали від 09.07.2020, який того ж дня було вручено ОСОБА_1 під розписку (а. с. 133-135).

4.10. 16.07.2020 ОСОБА_1 поштою надіслав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020, яка надійшла до суду 21.07.2020 (а. с. 137-147).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

5.2. Тому, вирішуючи на які аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, враховуючи при цьому обставини, які мав з`ясувати слідчий суддя при відкритті провадження та під час розгляду скарги по суті.

5.3. У будь-якому випадку згідно з ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.4. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду спочатку має з`ясувати чи є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. І лише у випадку, якщо такі підстави наявні, апеляційний суд у межах апеляційного перегляду повинен перевірити законність, обґрунтованість і мотивованість оскаржуваної ухвали в частині правильності встановлення слідчим суддею наявності/відсутності: (1) підстав для розгляду по суті у межах поданої ОСОБА_1 скарги питання щодо закриття кримінального провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) постанови детектива та/або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК. У разі встановлення наявності рішення детектива та/або прокурора, прийнятого з підстав п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, апеляційним судом перевіряється також наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

(§2) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

5.5. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

5.5.1. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення». А згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК «Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення».

5.5.2. Крім того, у ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

5.5.3. Таким чином, для підозрюваного ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали від 09.07.2020 розпочався 10.07.2020 і останнім днем такого строку було 14.07.2020.

5.5.4. Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав, шляхом її відправлення поштою на адресу суду 16.07.2020, він вважається таким, що пропустив строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

5.5.5. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду».

5.5.6. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18) зазначила, що: «у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

5.5.7. Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, повний текст якого він отримав лише 14.07.2020, подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на оскарження відбулося з поважних причин. Адже, не знаючи про мотиви постановлення ухвали підозрюваний у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо її незаконності чи необґрунтованості.

(§3) Щодо доводів скарги, які стосуються посилань на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК

5.6. У ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

5.6.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК передбачає вичерпний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, котрі мають право на їх оскарження.

5.6.2. Поруч із вищенаведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу».

5.6.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді на стадії досудового розслідування.

5.7. Як встановлено колегією суддів, у своїй скарзі до слідчого судді (див. п. 4.5. цієї ухвали) ОСОБА_1 зазначав відразу два пункти ч. 1 ст. 284 КПК, виходячи з яких, як він вважав, клопотання від 13.05.2020 та відповідно скарга на відмову в його задоволенні підлягали задоволенню.

5.7.1. Проте, судовому контролю з боку слідчого судді підлягала відмова детектива НАБУ у задоволенні зазначеного клопотання лише в частині однієї з підстав, яка передбачена п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК. Адже, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».

5.7.2. Натомість жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК не передбачено можливості оскарження слідчому судді на стадії досудового розслідування відмови слідчого (детектива), дізнавача або прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, на які посилався ОСОБА_1 у своїй скарзі.

5.7.3. Таким чином, судовому контролю з боку слідчого судді на стадії досудового розслідування підлягало рішення детектива НАБУ про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 13.05.2020 щодо закриття кримінального провадження №52016000000000372 лише в частині тих його мотивів, які стосувалися підстав для закриття, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

5.8. Ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді на стадії досудового розслідування. А ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

5.8.1. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави».

5.8.2. Водночас, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

5.8.3. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд по суті за певними доводами конкретної скарги.

5.8.4. Тому, у випадку, якщо оскаржувані на даній стадії рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора згідно з ч. 1 ст. 303 КПК не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, він, виконуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 304 КПК, повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за відповідною скаргою. А у разі, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, за відповідною скаргою він відкриває провадження та за правилами ст. ст. 318-380 КПК здійснює її розгляд по суті.

5.8.5. Ураховуючи наведення у скарзі ОСОБА_1 до слідчого судді відразу двох самостійних підстав (п. 10 і п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК), з яких, на його думку, детектив мав закрити кримінальне провадження №52016000000000372, апеляційний суд вважає, що провадження за такою скаргою слідчий суддя повинен був відкрити лише в частині перевірки ним доводів, які стосувалися необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК. А у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в іншій частині (в частині доводів щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен був скаржнику відмовити.

5.9. Проте, як встановлено колегією суддів (див. п. 4.6. цієї ухвали), слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на відмову детектива задовольнити його клопотання щодо закриття кримінального провадження.

5.9.1. При цьому, слідчий суддя помилково не прийняв рішення щодо відмови у відкритті такого провадження за скаргою в частині доводів, котрі стосувалися посилання на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

5.9.2. А в подальшому, вирішуючи зазначену скаргу ОСОБА_1 по суті, слідчий суддя не прийняв рішення щодо закриття провадження за такою скаргою в частині доводів, які стосувалися посилання на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Хоча, на думку колегії суддів, він повинен був закрити провадження у відповідній частині, виходячи з ч. 1 ст. 9 КПК та враховуючи викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 (провадження №51-598кмо19).

5.9.3. Оскільки зазначених вимог законодавства слідчий суддя не дотримався, колегія суддів вважає за можливе усунути вказану помилку в ході апеляційного перегляду. Зокрема, шляхом скасування ухвали від 09.07.2020 в частині оскарження постанови детектива НАБУ від 04.06.2020 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та постановлення у цій частині нової ухвали щодо закриття провадження за скаргою. Адже, як вважає колегія суддів, у відповідній частині слідчим суддею постановлено ухвалу, яка в розумінні висновку Верховного Суду України, зазначеного в постанові від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, не передбачена КПК.

(§4) Щодо доводів скарги, які стосуються посилань на п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК

5.10. Оцінюючи наявність/відсутність постанови детектива та/або прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, колегія суддів враховує наступне.

5.10.1. У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК «ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги».

5.10.2. Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК «кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності».

5.10.3. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вирішуючи скаргу ОСОБА_1 по суті він повинен встановити чи наявні: (1) постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

5.10.4. Однак, колегія суддів зауважує, що наявність нескасованої постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, перевіряється лише у випадку, якщо в судовому засіданні встановлено наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, за відсутності якої наявність вищевказаної нескасованої постанови не перевіряється.

5.11. Із урахуванням того, що в матеріалах судового провадження докази звернення ОСОБА_1 до САП і НАБУ 13.05.2020 з клопотаннями про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, та прийняття за результатами розгляду таких клопотань прокурором та / або детективом будь-яких рішень відсутні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності постанови детектива НАБУ від 04.06.2020, якою б вирішувалося питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

5.12. Не знайшли свого підтвердження й інші доводи ОСОБА_1 , зазначені ним в апеляційній скарзі.

(§5) Висновок

5.13. Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.14. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що з підстав, наведених вище: (1) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити; (2) ухвалу від 09.07.2020 в частині оскарження постанови детектива НАБУ від 04.06.2020 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, скасувати та постановити у цій частині нову ухвалу щодо закриття провадження за скаргою; (3) в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 09.07.2020 - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 84, 115, 117, 284, 303, 304, 306, 307, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 410, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2020 року скасувати в частині оскарження постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 04 червня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 04 червня 2020 року закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

Д. С. Чорненька