- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Суслікової Н.М., Кравченка С.Р.
- Прокурор : Шкрум В.М.
Справа № 991/7492/20
Провадження1-кс/991/7698/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Черевач І.І., захисників Суслікової Н.М., Кравченка С.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Шкрума В.М.
розглянувши в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Суслікової Наталії Михайлівни про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536 від 18.11.2016 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Суслікової Н.М. про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, подане у межах досудового розслідування кримінального провадження №42019000000000480, яке виділене із кримінального провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016.
На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що 24.05.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №42016000000003536 від 18.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року (справа №757/31073/17-к) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1786 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3000480 грн. Зазначеною ухвалою на ОСОБА_1 було покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що діють право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави ухвалою визначено в межах строків досудового слідства до 02.08.2017 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Крім того, ухвалою визначено, що застава, яку не було звернено в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На виконання ухвали, заставу було внесено 12.06.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Кравченком С.Р.
Пізніше, 14.03.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003536 від 18.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2018 року (справа №757/29602/17-к) було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2018 року (справа №757/35299/18-к) також було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1
04.03.2019 ОСОБА_1 та захисту було повідомлено про виділення з кримінального провадження №42016000000003536 від 18.11.2016 матеріалів відносно ОСОБА_1 , та про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42019000000000480.
27.11.2019 матеріали кримінального провадження №42019000000000480 надійшли до Національного антикорупційного бюро України для визначення підслідності та здійснення подальшого досудового розслідування та 29.11.2019 Національним антикорупційним бюро України було повідомлено ОСОБА_1 та захисту про завершення досудового розслідування в кримінального провадження №42019000000000480.
08.07.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (справа 757/31073/17-к) було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка С.Р. про повернення цієї застави. Відмову у задоволенні клопотання судом було обґрунтовано продовженням дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник стверджує, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави сплило більше трьох років. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду, ризики знищення чи спотворення речей та документів, ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, або вчинення інших перешкод кримінальному провадженню з боку підозрюваного ОСОБА_1 .
Проте, весь цей час ОСОБА_1 сумлінно виконувалися покладені на нього обов`язки, прокурор не звертався до суду із заявою про звернення застави в дохід держави. Після закінчення дії додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_1 слідчим суддею він отримав свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, але це не призвело до порушення ним своїх процесуальних обов`язків, покладених на нього законом в процесуальному статусі підозрюваного.
Як зазначає захисник, досудове розслідування було завершено більше двох з половиною років тому. Ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду, ризики знищення чи спотворення речей та документів, ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, або вчинення інших перешкод кримінальному провадженню з боку підозрюваного ОСОБА_1 вже зникли. Під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави судом було враховано його майновий стан на той час.
Проте, з того часу ОСОБА_1 переніс чотири серйозні операції, кожна з яких потребувала тривалого періоду реабілітації; на лікування було витрачено значна частина грошових накопичень родини ОСОБА_1 . На сьогоднішній день витрати на підтримання здоров`я та можливість пересуватися також значно зросли порівняно з тим періодом до операцій.
Захисник вказує на те, що збіг таких двох чинників як стан здоров`я та запроваджений карантин у зв`язку поширенням короновірусної інфекції в Україні, призвело до того, що ОСОБА_1 не зміг продовжити контракт за яким він працював до липня 2020 року старшим викладачем кафедри обліку, аналізу і аудиту Одеського політехнічного університету, та на сьогоднішній день не працює, що призвело до погіршення майнового стану ОСОБА_1 . Застосована до нього застава на сьогоднішній день є непосильною.
За викладених обставин захисник стверджує, що є всі підстави вважати, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 більше трьох років тому може бути змінений на більш м`який. Для виконання ОСОБА_1 покладених на ного обов`язків достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України. Окрім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу врахувати такі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік і стан здоров`я (є пенсіонером, інвалід І групи та з 2007 року рухається виключно у інвалідному візку); міцність соціальних зав`язків у місці його проживання. У тому числі наявність родини; майновий стан; дотримання ним умов застосованих до нього запобіжних заходів; до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищезазначені обставини, захисник просить змінити ОСОБА_1 , підозрюваному за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №42019000000000480 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та заставу, внесену за ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Кравченком Сергієм Руслановичем повернути заставодавцю.
У судовому засіданні захисник Суслікова Н.М. клопотання підтримала із підстав, які у ньому викладені. Додатково та на запитання пояснила, що внесення застави захисником станом на час прийняття такого рішення було виправдане значним суспільним резонансом кримінального провадження, та станом здоров`я ОСОБА_1 , який є особою із особливими потребами, пересувається за допомогою допоміжних засобів. Щодо обгрунтованості підозри, то хоч вона не посилається на необгрунтованість як на підставу зміни запобіжного заходу, однак вважає її необгрунтованою, а її наслідки у вигляді вимушеного ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами багатотомного кримінального провадження - наслідками, що призвели до погіршення стану його здоров`я, а саме вбачає у цих подіях причинно- наслідковий зв`язок. При подачі даного клопотання вона керувалась попереднім висновком слідчого судді, який вказав, що запобіжний захід у вигляді застави триває, а припинення дії обов`язків, покладених відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України не припиняє дії даного запобіжного заходу. На даний час у підозрюваного наявні лише обов`язки передбачені ст. 42 КПК, які він виконує бездоганно. Ризики припинились або зведені до мінімуму. Щодо визначення обсягу обов`язків, які мають бути покладені на підозрюваного, в силу ст. 179 КПК України, то вказала, що такі обов`язки не визначались. Клопотання у цій частині не уточнено.
Захисник Кравченко С.Р., який є заставодавцем ОСОБА_1 та його захисником зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити. Він не надасть згоди на звернення застави на виконання вироку, якщо такий буде винесений. Обов`язки було скасовано, арешти на майно ОСОБА_1 скасовані, триває стадія відкриття матеріалів, а тому усі ризики відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що переховуватись не буде, має сім`ю, працював викладачем, однак разар не має змоги працювати за станом здоров`я, має єдиний дохід у вигляді пенсії.
Прокурор Шкрум В.М. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що саме розмір застави спонукає підозрюваного до дотримання всоїх обов`язків. На даний час існують ризики переховування та вплив на свідків.
Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановила наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року (справа №757/31073/17-к) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1786 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3000480 грн. Зазначеною ухвалою на ОСОБА_1 було покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що діють право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави ухвалою визначено в межах строків досудового слідства до 02.08.2017 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Також ухвалою визначено, що застава, яку не було звернено в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. (а.с. 11-13)
На виконання ухвали, заставу у визначеному розмірі у сумі 3000480 грн. було внесено 12.06.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Кравченком С.Р. (а.с.14)
14.03.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та про завершення досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003536 від 18.11.2016. Відкриття матеріалів відповідно до ч.6 ст. 290 КПК України триває до часу розгляду клопотання в суді (а.с.26, 62-181, 200-206). ОСОБА_1 особисто ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження за місцем проживання у м. Одеса (а.с. 207) Також прокурором на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_1 надано висновок за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 05.03.2018 №4625-4628/18-45, згідно якої висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих в ході огляду матеріалів кримінального провадження від 26-27 лютого 2018 року щодо оцінки ймовірних втрат доходів бюджету від ненадходження ПДВ підтверджується, у тому числі ДПІ у Приморському районі м.Одеси за червень 2013-вересень 2013 років на суму 270158013 грн., від ненадходження податку на прибуток - у тому числі ДПІ у Приморському районі м.Одеси за червень 2013-вересень 2013 років на суму 424100 842 грн., ймовірної втрати бюджету від ненадходження ПДВ та податку на прибуток - у тому числі ДПІ у Приморському районі м.Одеси за червень 2013-вересень 2013 років на суму 694258855 грн. (а.с.182-199)
Сторона захисту, хоч і не погодиоась із даною підозрою, вважає її необргунтованою, однак доказів її необгрунтованості не надала, висловивши лише власні міркування, які не охоплені поданим клопотанням, на заперечення прокурора.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2018 року (справа №757/29602/17-к) було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 (а.с.15-19), оскільки з урахуванням стадії досудового розслідування, розміру внесеної застави, особи підозрюваного, строк протягом якого здійснюється досудове розслідування та порушень з боку підозрюваного, слідчий суддя визнав відсутніми підстави для продовження покладених на ОСОБА_1 обов`язків, як таких, що носять формальний характер.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2018 року (справа №757/35299/18-к) (а.с. 20-22) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки на час його розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, зокрема слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відсутні ризики, зазначені в клопотанні. При цьому слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного.
Ухвалою від 08.07.2020 слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа 757/53806/19-к) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка С.Р. про повернення внесеної ним застави. Відмова у задоволенні клопотання обґрунтована тим, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, а тому відсутні підстави для її повернення. (а.с.23-25)
ОСОБА_1 02.07.2020, 03.03.2020, 03.01.2019, 27.11.2018, 26.11.2018, 25.10.2018 отримувались лікарняні листи з приводу стаціонарного та амбулаторного лікування наявних у нього як інваліда першої групи загального захворювання з 07.10.2016 (а.с.39-40) захворювань (а.с. 27, 30, 33, 34, 35, 36 ) для подачі до Одеського національного політехнічного університету.
ОСОБА_1 16.10.2018, 02.03.2020 переніс операційні втручання з приводу гострого парапроктиту (а.с. 31-32, 37-38). Зв`язку даних операційних втручань тривалим сидінням, що пов`язане із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження із наданої документації не вбачається.
ОСОБА_1 є пенсіонером відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 02.11.2016 (а.с.41)
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є застава, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177КПК України є Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного або захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
У своєму клопотанні захисник ставить питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання не визначаючи обов`язків, які, враховуючи фізичний стан підозрюваного, були з посильними ним для виконання. Особою, яка звернулась до суду, клопотання не уточнене жодним чином, надано суперечливі пояснення з приводу відсутності ризиків, які в силу ст. 177 КПК України можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу, а їх відсутність усуває правову підставу для застосування чи зміну запобіжного заходу. Однак, як слідує із змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання, слідча суддя прийшла до того висновку, що розмір внесеної застави у достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, хоч і строк дії попередніх обов`язків, які носили лише додатковий характер припинився. У разі зміни застави на особисте зобов`язання, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду значно зростає, а відтак потребує обов`язкового застосування ряду обов`язків, що передбачені 194 КПК України, невизначення яких стороною, яка звернулась із клопотанням позбавляє слідчого суддю можливості їх самостійного визначення, із метою не погіршення становища особи, яка на даний час не несе додаткових обов`язків, перебуваючи під дією застави, яка внесена сторонньою особою.
Таким чином, слідча суддя вважає, що з урахуванням стадії досудового розслідування, розміру внесеної застави, особи підозрюваного, строк протягом якого здійснюється досудове розслідування та відсутність порушень з боку підозрюваного, застосований запобіжний захід дійсно може бути змінений на інший, більш м`який, як то застава у меншому розмірі чи особисте зобов`язання, однак за відповідним обгрунтовани клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені сторонами на його розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного вище слідча суддя дійшла висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Суслікової Наталії Михайлівни про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536 від 18.11.2016 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідча суддя О.Я. Саландяк