Документ № 91645303

Справа № 991/7526/20

Провадження1-кс/991/7732/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Стороженка Д.О., розглянувши клопотання адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення стороні обвинувачення конкретно визначених процесуальних строків (встановлення календарної дати або визначення певного строку, протягом якого такі дії зобов`язано здійснити), а саме місячний строк для проведення кожної конкретної процесуальної дії, визначеної у клопотанні детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування від 20.08.2020 р. та постанові Офісу Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 01.09.2020 р., у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р., а саме:

- відібрати зразки підписів та почерку … ОСОБА_1 ;

- призначити та провести судово-почеркознавчі експертизи;

- провести за участі … ОСОБА_1 інші необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі у разі необхідності провести одночасні допити;

- провести огляди документів та додаткові огляди документів, вилучених у ході досудового розслідування;

- провести огляди документів щодо руху коштів по банківським рахункам підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання резидентів та нерезидентів України з метою встановлення повного ланцюга суб`єктів господарювання та осіб, задіяних у схемі легалізації грошових коштів;

- призначити та провести комплексні експертизи комп`ютерної техніки, програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів;

- зібрати додаткові дані, що характеризують підозрюваних … ОСОБА_1 ;

- за необхідності - звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна;

- допитати начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , першого заступник начальника - начальник відділу аудиту Харківського управління офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , щодо здійснення податкового контролю за суб`єктами господарювання, підконтрольними ОСОБА_5 та умисного не проведення, передбачених податковим законодавством перевірок, а також ролі у цьому ОСОБА_1 та з інших питань;

- перевірити причетність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вчинюваних учасниками злочинної організації злочинів та надати юридичну оцінку їх діям;

- за результатами допиту останніх - витребувати у ДФС підтверджуючі документи;

- допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питань оформлення на останніх майна ОСОБА_1 , зберігання його документів та з питань викладених у підозрі;

- перевірити їх свідчення, шляхом витребування підтверджуючої документації, перевірити причетність останніх до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконною конвертацією грошових коштів, а також до вчинюваних учасниками злочинної організації злочинів та надати юридичну оцінку їх діям;

- допитати колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_9 щодо вжиття заходів останнім для не включення ПАТ «Реал банк» до переліку підприємств, які повинні підлягати податковим перевіркам; надати юридичну оцінку діям останнього;

- допитати начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 та його заступника ОСОБА_11 , начальника ГУ ДФС у Одеській області ОСОБА_12 з обставин вчинення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , шляхом витребування документів перевірити їх свідчення та надати юридичну оцінку діям останніх;

- допитати інших працівників територіальних підрозділів ДФС України, а також центрального офісу по роботі з ВПП щодо вчинення злочинів у яких підозрюються ОСОБА_1 … .

Клопотання обгрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. не здобуто прямих, достатніх і об`єктивних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння підозрюваним ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення, при цьому, у сторони обвинувачення було майже 7 років і 8 місяців процесуального строку на виконання вказаних слідчих і процесуальних дій, проте групи прокурорів, слідчих і детективів, яких у різний період часу було понад 200, за вказаний період цього не зробили, що є суттєвим порушенням положень ст. 28 КПК України, згідно з якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки.

В судовому засіданні адвокат Стороженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання без участі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій також зазначив, що заперечує проти вимог даного клопотання з тих підстав, що 01.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. враховуючи його виняткову складність Генеральним прокурором задоволено клопотання детектива та продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, а саме - до 02.03.2020 р., за такого, строк досудового розслідування наразі вже встановлений відповідно до положень КПК України та будь-яким обмеженням підлягати не може. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Крім того, надав в якості додатку до заяви постанову про визначення групи прокурорі, у кримінальному провадженні, витяг з постанови від 01.09.2020 р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Частиною 3 ст. 28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

При цьому, положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити передбачених законом заходів для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.

В свою чергу, вирішення слідчим суддею питання про встановлення процесуального строку для проведення тих чи інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій здійснюється виходячи із засади розумності строків, керуючись критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зазначеними у ч. 3 ст. 28 КПК України, при цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових)/ процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, конкретні проміжки часу, які є об`єктивно необхідними для проведення відповідних слідчих/процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою Генерального прокурора від 01 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. до дванадцяти місяців, тобто, до 02 березня 2021 року, внаслідок виняткової складності провадженні відповідно до положень ст. 294 КПК України, зокрема, зі змісту постанови вбачається, що органу досудового розслідування для завершення досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчий та процесуальних дій.

Отже, слідчим суддею встановлено, що відповідно до зазначеної постанови у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, прийняття законного та обгрунтованого рішення, визначено певний перелік слідчих/процесуальних дій, які слід провести та які з урахуванням кількості підозрюваних, кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, характеризуються значним обсягом та складністю, у зв`язку з чим строк для їх виконання визначений стороною обвинувачення до 02 березня 2021 року як об`єктивно необхідний, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. (близько 3200 томів), які на даний час знаходяться у сторони обвинувачення не в повному обсязі та наразі продовжують надходити на адресу Національного антикорупційного бюро України від органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до винесення постанови від 27.02.2020 р. про доручення здійснення досудового розслідування детективам НАБУ.

В свою чергу, зазначений в постанові перелік слідчих/процесуальних дій, який зазначений і у клопотанні сторони захисту, серед іншого, включає в себе і призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, комплексних експертиз комп`ютерної техніки, телекомунікаційних систем та засобів. Так, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту про встановлення місячного строку для виконання слідчих/процесуальних дій, зазначених в постанові від 01 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. є необгрунтованим, оскільки не відповідають тому обсягу та специфіки слідчих/процесуальних дій, які необхідно здійснити для забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, при цьому, такий строк залежить не тільки від дій органу досудового розслідування, а й від дій експертної установи, результатів експертизи, необхідності призначення нових експертиз за результатами вже призначених, вчинення інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій після отримання результатів проведених експертиз, прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

В свою чергу, доводи щодо бездіяльності прокурорів, слідчих і детективів щодо нездійснення відповідних слідчих/процесуальних дій раніше в рамках даного кримінального провадження не беруться до уваги, оскільки ця обставина не має значення для вирішення питання про встановлення строку для проведення слідчих/процесуальних дій, здійснення яких планується стороною обвинувачення на даний момент, враховуючи те, що згідно вищезазначених положень закону слідчий суддя, вирішуючи дане питання, має керуватися засадою кримінального провадження щодо розумності строків та критеріями розумності строків (складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіка слідчих/процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування), а не встановлювати обставини на підтвердження/спростування факту бездіяльності прокурорів, слідчих/детективів щодо невчинення тих чи інших слідчих/процесуальних дій в даному кримінальному провадженні у минулому.

При цьому, статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, стороною захисту; статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Відтак, захистити права особи, про порушення яких зазначено у клопотання адвоката, можливо шляхом оскарження слідчому судді бездіяльності прокурорів, слідчих/детективів щодо невчинення тих чи інших слідчих/процесуальних дій в кримінальному провадженні, оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК , недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій.

Крім цього, доводи сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. прямих, достатніх і об`єктивних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння підозрюваним ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення, також не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки під час розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні слідчий суддя не наділений повноваженнями досліджувати питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, при цьому відповідне питання має вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, при вирішенні клопотання про встановлення процесуального строку для вчинення слідчих/процесуальних дій необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого/прокурора у кримінальному провадженні.

Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України щодо необхідності здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення у певний строк раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Частиною першою ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить, що встановлення процесуальних строків слідчим суддею можливий лише стосовно розгляду питань, віднесених до його компетенції.

В свою чергу, встановлення конкретних строків проведення певної слідчої/процесуальної дії в рамках кримінального провадження, строк проведення яких не встановлений положеннями КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора.

Отже, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий/прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначають об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, правових підстав для встановлення слідчим суддею відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуального строку проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій у більш короткий строк, ніж визначений в постанові про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р., не має. Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав зобов`язувати орган досудового розслідування у запропонований заявником строк вчинити слідчі/процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, враховуючи значний обсяг, специфіку таких дій, складність кримінального провадження, та ту обставину, що зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання адвоката Стороженка Д.О. про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 28, 114 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК