- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Слюсаря А.А.
Справа № 991/7780/20
Провадження1-кс/991/7997/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001246 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Слюсаря А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання, поданого заявником у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001246 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року Спусканюка А.Ю. розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 10.09.2020 року та у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України триденний строк повідомити заявника про результати його розгляду.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема щодо нерозгляду клопотання, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, поданого у рамках кримінального провадження № 42017000000001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, непідсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про здійснення судового провадження щодо розгляду скарги адвоката Слюсаря А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки, виділення в окреме провадження матеріалів зазначеної скарги щодо бездіяльності детектива щодо складів злочинів, які не віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, є недоцільним та може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга адвоката Слюсаря А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у встановлений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001246 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 23 вересня 2020 року.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника, детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК