Документ № 91697723

справа №761/40298/16-к

провадження №1-кп/991/143/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«17» вересня 2020 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.

за участю секретаря: Никитюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Ізовітової Л.П., Циганкова А.І., Пліси Н.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Шкодіна Я.В., суддів - Федорова О.В. та Задорожної Л.І. і усього складу Вищого антикорупційного суду від розгляду даного кримінального провадження за № 42015160000000338 від 04.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олефіра Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - Черезова І.Ю., Надточиєвої А.П., Циганкова А.І., Пліси Н.М., Назаренко Д.Л., Ізовітової Л.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.

17 вересня 2020 року під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатами Ізовітовою Л.П., Циганковим А.І. та Плісою Н.М. був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Федорова О.В., Задорожної Л.І. і усьому складу Вищого антикорупційного суду. Також захисники просили повернути справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

В обґрунтування заявленого відводу захисники посилаються на порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки Вищий антикорупційний суд не є незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як створений як суд з особливим статусом для розгляду виділених із загального масиву певних категорій кримінальних проваджень та стосовно лише окремих суб`єктів.

Крім того, в обґрунтування заявленого відводу захисники посилаються на порушення підсудності при розгляді даного кримінального провадження, оскільки нові правила підсудності розгляду кримінальних проваджень, визначені п. 20-2 Перехідних положень КПК України суттєво обмежують права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 в частині розумних строків розгляду справи. На думку сторони захисту, судовий розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися за правилами підсудності, які діяли на час надходження його до суду в 2017 році, тобто, до часу подій та фактів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 , мають діяти принципи законодавства в редакції Кримінального процесуального кодексу станом на 16.08.2015 року, а належним і повноважним судом для розгляду кримінального провадження є Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бугіль В.В., суддів Слободянюк П.Л. і Циктіч В.М..

Також заявники зазначають, що при визначенні підсудності кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом, у них постає питання незалежності та належності нового складу суду, при визначенні якого має враховуватися спосіб призначення суддів, строк перебування їх на посаді, існування гарантій від зовнішнього впливу та наявність у суду зовнішніх ознак незалежності.

На думку захисників Ізовітової Л.П., Циганкова А.І. та Пліси Н.М., вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник Назаренко Д.Л. підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Черезов І.Ю. і Надточиєва А.П. залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор висловився проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що незгода захисників з вимогами законодавства не може викликати сумнів щодо неупередженості суддів, а підсудність даного кримінального провадження була визначена Верховним Судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Захисники Ізовітова Л.П., Циганков А.І. та Пліса Н.М. обґрунтовують свою заяву, посилаючись на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який вказує на неможливість участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03 грудня 2019 року (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.

Заявлений відвід не містить будь-яких фактів та обставин, підтверджених доказами, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів.

Посилання захисників на не згоду з порядком створення Вищого антикорупційного суду та призначення на посади суддів ВАКС не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, усьому складу суду, так як є особистим сприйняттям та оцінкою захисниками подій, які відбуваються в державі. На переконання колегії суддів «інстанційні відводи», про які заявляє сторона захисту, повинні розглядатися у іншій спосіб, з застосуванням інших правових механізмів.

Доводи захисників щодо неправильного визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження, що потягло за собою порушення розумних строків розгляду справи та принципу незмінності складу суду не є підставою для відводу, а свідчить лише про незгоду сторони захисту з вимогами чинного законодавства. Така незгода захисників з нормами діючого процесуального законодавства унеможливлює розгляд питання колегією суддів про повернення даної справи до Шевченківського районного суду м.Києва (визначення підсудності).

Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них, а також усього складу суддів Вищого антикорупційного суду.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Ізовітової Л.П., Циганкова А.І., Пліси Н.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Шкодіна Я.В., суддів - Федорова О.В. та Задорожної Л.І. і усього складу Вищого антикорупційного суду від розгляду даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Федоров О.В.

Задорожна Л.І.