Документ № 91734923

Справа № 991/6646/20

Провадження 1-кп/991/62/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пономаренка В.П.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Марфіна В.В., Сидорчук Ю.М.,

Малюка О.О.

представника потерпілого Сидоренко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Марфіна В.В. про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 52019000000000120, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мозир Гомельської області Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

06 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

06 серпня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Крука Є.В., Білоус І.О.

10 серпня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду підготовче судове засідання по справі було призначено на 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Марфіним В.В. було подано клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 .

2. Зміст поданого клопотання

У клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Марфін В.В. просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Своє клопотання захисник мотивує наступними доводами.

30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було відсторонено від посади начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» та строк відсторонення було продовжено до 30 вересня 2020 року.

Захисник вказує, що у ч. 1 ст. 157 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав, наявність яких зумовлює необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення особи від посади, зокрема:

- щодо припинення кримінального правопорушення - захисник вказує, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 , не є триваючим і мало місце в минулому та за матеріалами досудового розслідування - припинене;

- щодо припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для досудового розслідування - захисник стверджує, що, на сьогодні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, стороною обвинувачення було зібрано всі необхідні докази (речі та документи), які були відкриті стороні захисту на виконання положень ст. 290 КПК, а тому 29 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику було вручено обвинувальний акт, що свідчить про завершення процесу збору всіх необхідних доказів;

- щодо можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - сторона захисту посилається на те, що жоден із свідків, які були допитані під час досудового розслідування не дав показів щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, захисник вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та які б належним чином підтверджували змову між обвинуваченими, спрямовану на зловживання службовим становищем ОСОБА_1 та іншими фігурантами. Посилається на існування господарських відносин та господарського спору між ТОВ «Харківське Монтажно-Виробниче Підприємство «Електропівденмонтаж» та Бердянською філією ДП «АМПУ», які сторона обвинувачення намагається штучно криміналізувати.

Захисник у клопотанні також наголошує, що відсторонення ОСОБА_1 від посади призводить до залишення його родини (двоє малолітніх дітей) без засобів для існування.

3. Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необгрунтованим та таким, що не відповідає КПК, просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що доводи захисника стосуються доведеності або не доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 , але це не може бути предметом підготовчого судового засідання. Зазначив, що відсторонення від посади ОСОБА_1 у даному кримінальному проваджені застосовувалось двічі. Всі рішення щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади переглядались Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та залишились в силі, а тому відсторонення на сьогодні діє як належний, допустимий та необхідний захід забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_1 є першим керівником Бердянської філії ДП «АМПУ», є одноосібним керівником цієї філілї, свідки у цьому кримінальному провадженні є його підлеглими, а тому є доцільним продовжувати строк відсторонення і в подальшому. Зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення особи від посади може бути скасовано за клопотанням самої такої особи, а не її захисника та подання відповідного клопотання захисником не передбачено КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_2 адвокати Сидорчук Ю.М. та Малюк О.О. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію своїх захисників.

Представник потерпілого Сидоренко Д.О. підтримала думку прокурора.

4. Релевантне законодавство

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 131 КПК, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься відсторонення від посади, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У статті 157 КПК визначено порядок вирішення питання про відсторонення особи від посади, зокрема, відповідно до частин 1,2 згаданої статті, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК, під час судового провадження відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

5. Мотиви та оцінки суду

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Марфіна В.В. про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 52019000000000120, суд указує на відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів виходить із такого.

5.1. Щодо потреби застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд зауважує, що потребу застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та обгрунтованість повідомлення про підозру визначив слідчий суддя. Зокрема, наявність правових підстав та достатність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину вже були предметом розгляду та оцінки слідчого судді під час досудового розслідування та були визнанні достатніми для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 відсторонення від посади, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 було відсторонено від посади начальника Бердянської філії ДП «АМПУ». Строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчується 30 вересня 2020 року. Разом із тим, направлення до суду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні вже саме по собі є підтвердженням обгрунтованості підозри ОСОБА_1 на даній стадії судового провадження.

5.2. Щодо необхідності припинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів констатує, що існування цієї підстави відсторонення від посади у ході розгляду поданого клопотання свого підтвердження не знайшло, навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінчених злочинів, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інших злочинів не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні та виходить за межі висунутого обвинувачення, а тому до повноважень суду не відноситься.

5.3. Щодо необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час підготовчого судового засідання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено. Стороною обвинувачення проведено усі необхідні слідчі дії та зібрано докази, які, на думку органу досудового розслідування, є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Стороною обвинувачення було зібрано всі можливі докази на підтвердження вини обвинувачених, які, на виконання положень ст. 290 КПК, були відкриті сторонам кримінального провадження, після чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризик виготовлення фіктивних документів, чи їх спотворення обвинуваченим ОСОБА_1 у зв`язку із його перебуванням на посаді начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» перестав існувати з моменту завершення досудового розслідування.

5.4. Щодо можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У своїх доводах захисник посилається на протоколи допитів свідків, що за своїм змістом фактично зводяться до їх оцінки. Оскільки на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд підкреслює, що це виходить за межі підготовчого судового засідання, основною метою якого є з`ясування можливості призначити судовий розгляд, а тому вказані доводи захисника відкидаються.

На думку суду, незважаючи на те, що такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, не містить прямої заборони обвинуваченому ОСОБА_1 уникати спілкування зі свідками, однак, указаний ризик має місце та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_1 є керівником філії державного підприємства, а свідки у даному кримінальному провадженні є працівниками Бердянської філії ДП «АМПУ» та підпорядковані керівнику підприємства, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження. Тому колегія суддів дійшла висновку, що застосування відсторонення від посади у даному випадку та з цих підстав залишається необхідним.

5.5. Щодо можливих наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Як додатки до клопотання захисник подав до суду копії свідоцтв про народження дітей, свідоцтва про одруження обвинуваченого ОСОБА_1 , жодних інших доказів, щодо майнового стану, наявності на утриманні інших членів сім`ї, відсутності джерела для існування, суду надано не було, а тому захисником належним чином не доведено той факт, що відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади призведе до залишення родини останнього без засобів для існування.

5.6. Щодо можливості подання клопотання захисником.

Проаналізувавши доводи прокурора, суд із урахуванням ч. 4 ст. 46 КПК, в якій указано, що захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, не погоджується з доводом прокурора про те, що право заявляти клопотання про скасування відсторонення може бути здійснено лише безпосередньо обвинуваченим і не може бути доручено захиснику. Крім того, на думку суду, до таких прав належать лише такі, що за своєю природою нерозривно пов`язані з особою обвинуваченого та не можуть бути передоручені, наприклад, давати показання або відмовитись від показань, залучати чи відмовлятись від захисника. Право подання клопотань до таких прав не належить - воно може бути доручено захиснику, а тому захисник управі подавати таке клопотання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані до нього додатки, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, не зникли та продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами, отже, необхідність у застосуванні відсторонення від посади є очевидною. Достатніх доказів того, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 291, 314, 315, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Марфіна В.В. про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Крук Є.В.

Білоус І.О.