Документ № 91734953

Справа № 991/7534/20

Провадження 1-кп/991/69/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисник а ОСОБА_7,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніугоду провизнання винуватостівід 04.09.2020та обвинувальнийакт здодатками від07.09.2020в кримінальномупровадженні,внесеному до Єдиного державногореєстру досудовихрозслідувань (ЄРДР)07.11.2019 №52019000000000984 щодо обвинувачення ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дмитрівка Богодухівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, адвокат, працює юрисконсультом ТОВ «Агрополіс 2016», освіта вища, одружений, має неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 «Пропозиція,обіцянка абонадання неправомірноївигоди службовійособі» Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження

08.09.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшли угода про визнання винуватості від 04.09.2020, укладена у місті Києві між ОСОБА_5 (прокуроромчетвертого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді САПОГП) і ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7, та обвинувальний акт з додатками від 07.09.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2019 №52019000000000984 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 09.09.2020 призначено підготовче судове засідання на 22.09.2020, із перебуванням у нарадчій кімнаті до 23.09.2020.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_6 відповідно підозрюється та обвинувачується у висловленні пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, за таких обставин:

«Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000134 від 20.03.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати та привласнення державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Фаворит Систем», ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» під час видобутку та реалізації вуглеводнів.

У рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджувалися обставини видобування та подальшої реалізації природного газу на виконання договору про спільну діяльність від 13.05.2004 №429 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2012 № 7), за умовами якого учасники ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», ТОВ «Фаворит Систем», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» зобов`язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети щодо здійснення робіт по відновленню та збільшенню видобутку вуглеводнів згідно з Програмою Спільної діяльності.

Умовами договору про спільну діяльність від 13.05.2004 №429 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2012 № 7) передбачалося, що створене, придбане Спільною діяльністю майно є спільною частковою власністю сторін із визначенням відповідних часток та ТОВ «Фаворит Систем» уповноважено здійснювати функції Оператора Спільної діяльності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000134 здобуто інформацію, що у підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» зберігався природний газ обсягом 8 938 385 м3, який обліковувався за ТОВ «Фаворит Систем» як Оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429 та слідчим ініційовано арешт вказаного майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 21.10.2014 у справі № 757/30048/14-к задоволено клопотання та арештовано зазначене майно із встановленням заборони для ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», ТОВ «Фаворит Систем» щодо продажу (передачі або будь- якого іншим способу відчуження) такого природного газу, для ПАТ «Укртрансгаз» - щодо здійснення будь-яких дій, пов`язаних з його передачею (далі - арештований природний газ).

13.10.2017 постановою Генерального прокурора України доручено слідчому відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснити досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12014000000000134 від 20.03.2014.

18.10.2017 постановою заступника Генерального прокурора України старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12014000000000134 від 20.03.2014 визначено заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9, який згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України був уповноваженим ставити законні вимоги та приймати процесуальні рішення, обов`язкові для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, службовими та іншими фізичними особами.

Цього ж дня постановою начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12014000000000134 від 20.03.2014 визначено начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .

У подальшому, у період з жовтня по першу декаду листопада 2017 року (точні дата, час та місце невстановлені, але не пізніше 10.11.2017) адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1518 від 30.03.2016) стало відомо про наявність вищевказаного арешту природного газу та бажання посадових осіб ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (назву підприємства змінено 30.04.2014 на ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ») скасувати такий захід забезпечення для наступного продажу газу, здобутого за результатами спільної діяльності.

Одночасно, у період з жовтня по першу декаду листопада 2017 року (точні дата, час та місце невстановлені, але не пізніше 10.11.2017) у ОСОБА_6 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам органів прокуратури України, уповноваженим на прийняття процесуальних рішень у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000134, за вчинення дій в інтересах третіх осіб (учасників договору про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429, у тому числі службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ») з використанням наданої їм влади щодо скасування вищевказаного арешту природного газу та закриття кримінального провадження. Для реалізації запланованого, керуючись корисливим мотивом, у тому числі, особистого збагачення, ОСОБА_6 розраховував використати особисті зв`язки з працівниками органів прокуратури, зокрема з ОСОБА_10, з яким разом працював в органах прокуратури Полтавської області упродовж 2006-2015 років.

10 та 13 листопада 2017 року (точні час та місце невстановлені) ОСОБА_6, з метою реалізації зазначених злочинних намірів, спрямованих на надання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_10, який був старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12014000000000134, якого повідомив, що є адвокатом, та запропонував зустрітися для обговорення питань щодо розслідування зазначеного кримінального провадження.

Надалі, ОСОБА_10 доповів про вказаний дзвінок ОСОБА_6 старшому прокурору групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та вони вирішили зустрітися з ОСОБА_6 для обговорення питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням.

Після цього, 14.11.2017 приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання неправомірної вигоди, перебуваючи у холі приміщення Генеральної прокуратури України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (далі - приміщення Генеральної прокуратури України), зустрівся з ОСОБА_10 та запропонував поспілкуватися з приводу обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000134, на що останній вказав про доцільність участі ОСОБА_9, як прокурора, у такому спілкуванні, та ОСОБА_6 погодився з такою пропозицією.

У подальшому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про прибуття ОСОБА_6 для обговорення обставини досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Після цього, 14.11.2017 приблизно о 12 год 15 хв ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, спрямованих на незаконне збагачення, та інтересах третіх осіб (учасників договору про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429, у тому числі службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»), перебуваючи поблизу приміщення Генеральної прокуратури України, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про його намір представляти інтереси ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» та поцікавився можливістю скасування вищевказаного арешту природного газу та закриття кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», зокрема у випадку вчинення ОСОБА_6 дій на користь службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених на прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У свою чергу, ОСОБА_9 запропонував перенести зустріч та обговорення цього питання.

Надалі, 28.11.2017 Генеральним прокурором України об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №№ 12013220540000400, 12014000000000134, 12014000000000164, 42016000000002914, 42017000000002391, 42017000000002914 з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номеру 12013220540000400 (далі - кримінальне провадження № 12013220540000400) та 29.11.2017 у ньому визначено підслідність за слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України.

Також Генеральним прокурором України визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12013220540000400, зокрема включено до її складу заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9, який разом з іншими прокурорами здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, ОСОБА_9, реалізуючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013220540000400, здійснював функції представника влади, а тому згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Приблизно 30.11.2017 (точні час та місце невстановлені) ОСОБА_6, переслідуючи мету надання неправомірної вигоди, зв`язався з ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч 01.12.2017, про що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 .

Надалі, 01.12.2017 приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію злочинного плану, перебуваючи на перехресті між приміщеннями Генеральної прокуратури України та Печерського районного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 14/16, зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_10 покинув зустріч, повідомивши ОСОБА_6 про необхідність прибуття до Міністерства оборони України.

Після цього, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, спрямованих на незаконне збагачення, та в інтересах TOB «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», будучи обізнаним, що ОСОБА_9 є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №12013220540000400 та службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 01.12.2017 еквівалентно 950 454,71 грн) за вчинення ним в інтересах службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» дій з використанням наданої йому влади, як прокурора у кримінальному провадженні, а саме: виділення кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» із кримінального провадження № 12013220540000400 та подальше закриття виділеного кримінального провадження, що було необхідним для скасування частини арешту природного газу у розмірі 25 % від загального об`єму, прибуток від продажу якого мав належати ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» згідно з умовами договору про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2012 № 7). У свою чергу, ОСОБА_9, не приймаючи вказану пропозицію, відповів, що буде очікувати на подальші дії ОСОБА_6 та керівництва ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ».

Надалі, ОСОБА_6 обмінявся контактами з ОСОБА_9 та домовився про подальше особисте спілкуватися.

Продовжуючи злочинні дії, 08.02.2018, перебуваючи у м. Києві (точні час і місце невстановлені), ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», в особі директора ОСОБА_11, умовами якого передбачалося надання адвокатського гонорару ОСОБА_6 за здійснення дій в інтересах вказаного підприємства, зокрема, консультування, захист та представництво прав в органах досудового розслідування.

13.02.2018 о 12 год 12 хв ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію злочинного плану, перебуваючи у м. Києві, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про оскарження ним ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про арешт природного газу та запропонував зустрітися для обговорення деталей подальших спільних дій.

06.03.2018 (точні час і місце невстановлені) ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, спрямованих на незаконне збагачення, з метою надання неправомірної вигоди, перебуваючи біля приміщення Генеральної прокуратури України, продовжуючи злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_9 та підтвердив бажання керівництва ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» закрити кримінальне провадження стосовно службових осіб вказаного підприємства, а також погодив з ОСОБА_9 можливість та дату допиту в якості свідка директора ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_11, який був попередньо викликаний слідчим для проведення слідчої дії. Явку ОСОБА_11 для проведення слідчої дії ОСОБА_6 зобов`язувався забезпечити на визначену дату.

У свою чергу, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_6 про неможливість закриття кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» через відсутність окремого провадження щодо таких осіб, а також неможливість виділення в окреме провадження факту можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» з подальшим його закриттям, та повідомив, що прокурор під час розгляду клопотання про скасування арешту заперечуватиме проти часткового скасування арешту у розмірі 25 %.

У відповідь ОСОБА_6 вказав, що йому необхідно «продати» представникам ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» постанову про закриття кримінального провадження, а для прискорення скасування арешту - видалити з фабули кримінального провадження найменування вказаного товариства. При цьому, він підтвердив раніше запропонований розмір неправомірної вигоди у розмірі 35 тис. доларів США за вчинення ОСОБА_9, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказаних дій з використанням наданої влади.

Після цього, ОСОБА_6 узгодив з ОСОБА_9 процес виклику директора ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на допит.

13.03.2018 у період часу з 14 год 41 хв до 19 год 10 хв ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Генеральної прокуратури України, надавав правову допомогу директору ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_11 під час допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні № 12013220540000400.

Приблизно о 18 год 40 хв, після проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, спрямованих на незаконне збагачення, з метою надання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні Генеральної прокуратури України, продовжуючи злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_9 та запропонував йому закрити кримінальне провадження, обговорюючи можливий механізм скасування арешту природного газу, що мало супроводжуватися вчиненням працівниками органів прокуратури дій з використанням наданої влади. При цьому, ОСОБА_6 підтвердив раніше запропонований розмір неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_9, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказаних дій з використанням наданої влади.

Після цього, 17.04.2018 у період часу з 17 год 37 хв по 19 год 34 хв ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, та інтересах ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», з метою закриття кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» та скасування вищевказаного арешту природного газу, будучи обізнаним, що ОСОБА_9 є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №12013220540000400 та службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи неподалік приміщення кафе «Pate Doie», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сергія Гусовського, 11/11, продовжуючи злочинні дії, висловив ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду вже у розмірі 40 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 17.04.2018 еквівалентно 1 043 571,16 грн), за вчинення ним в інтересах службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» дій з використанням наданої йому влади, як прокурора у кримінальному провадженні, а саме: виділення кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» із кримінального провадження №12013220540000400 та подальше закриття виділеного кримінального провадження, що було необхідним для скасування арешту природного газу у розмірі 25 % від загального об`єму, прибуток від продажу якого мав належати ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» згідно з умовами договору про спільну діяльність від 13.05.2004 №429 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2012 № 7).

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 04.09.2020 у місті Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2019 №52019000000000984 між ОСОБА_5 (прокуроромчетвертого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді САПОГП) та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб,

2) беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе;

3) тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_6, зокрема, належність кримінального правопорушення (злочину), відповідно до частини 4 статті 12 КК до тяжкого;

4) відсутність матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення;

6) наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як підозрюваним, так і іншими особами.

Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 за частиною 1 статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а за частиною 2 статі 66 КК, таким може бути наявність на утриманні ОСОБА_6 усиновленої неповнолітньої дитини та двох малолітніх дітей. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлено.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

Також сторони угоди погодили обов`язки ОСОБА_6 співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень (злочинів), які розслідуються детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальних провадженнях №52020000000000421 від 03.07.2020 (виділеному з кримінального провадження №52019000000000984), №12013220540000400 від 31.01.2013 (за фактом розтрати та привласнення державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Фаворит Систем», ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» під час видобутку та реалізації вуглеводнів) шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового розгляду.

Інкримінованими кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності. Також ОСОБА_6 зобов`язався упродовж 10 днів з дня затвердження угоди відшкодувати витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 100881,34 (сто тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 34 копійки)., а саме: - судової експертизи звукозапису від 12.09.2019 №14/4 у розмірі 69551 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн; - лінгвістичної експертизи від 31.01.2019 №105/1 у розмірі 25120 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять ) грн. - судової експертизи звукозапису від 29.01.2020 №76/4 у розмірі 6210,34 (шість тисяч двісті десять) грн. 34 коп.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_6 узгоджене основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Сторони угоди з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК узгодили звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до частини 3 статті 75 КК у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

У зв`язку з цим сторони дійшли згоди спільно клопотати перед судом про визначення тривалості іспитового строку в три роки, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно з частиною 3 статті 369 КК «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі» діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

За частиною 1 статті 369 КК кримінально караними є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а за частиною 2 статті 369 КК це ж діяння, вчинення повторно.

За пунктом 3 примітки до статті 354 КК, під пропозицією у статтях 354, 368, 368-3-370 слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

За пунктом 2 примітки до статті 368 КК, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Продержавну службу" належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

За частиною 5 статті 12 КК, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

За приміткою до статті 45 КК, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього кодексу.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 369 КК, належить до тяжких корупційних злочинів.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 04.09.2020 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угоди у її тексті факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з статтею 472 КПК (зокрема щодо пропонованого терміну іспитового строку та стягнення процесуальних витрат), та які належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, є пропозиціями до суду, які самі по собі не порушують прав та свобод сторін.

Також суд бере до уваги, що наданою угодою передбачено покладення на обвинуваченого обов`язків щодо співпраці у викритті інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні угоди.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Речових доказів, запобіжних заходів та арешту майна в даному провадженні немає.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, його позитивні характеристики з місця проживання та здійснення адвокатської діяльності, гідну соціальну поведінку, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також наявність неповнолітньої дитини та двох малолітніх дітей, що відповідно до частини 2 статті 66 КК також може бути враховано як пом`якшувальна обставина.

Частина 1 статі 75 КК визначає, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно частина 2 статті 75 КК визначає, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 05.08.2020 в справі № 734/631/19 міститься висновок щодо законодавчої заборони звільнення від відбування покарання у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення в загальному порядку на підставі частини 1 статті 75 КК.

В постановах Верховного Суду від 27.02.2018 в справі №203/378/17 та 29.11.2018 в справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні».

Отже, на підставі частини 2 статті 75 КК (яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого частиною 1 статті 75 КК) суд вважає можливим у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, звільнення особи від відбування покарання із встановленням іспитового строку, в тому числі у разі її засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Сторонами угоди узгоджено стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат, пов`язаних із проведеними під час досудового розслідування стороною обвинувачення судовими експертизами, на підтвердження чого прокурор надав суду довідки Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №№101, 771, 926, відповідно до яких фактична вартість проведення судової експертизи (дослідження) відео-, звукозапису за висновком від 29.01.2020 №76/4 становить 6210,34 (шість тисяч двісті десять) грн. 34 коп., фактична вартість проведення судової експертизи (дослідження) відео-, звукозапису за висновком від 12.09.2019 №14/4 становить 69551 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн.; фактична вартість проведення лінгвістичної експертизи за висновком від 31.01.2019 №105/1 становить 25120 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять) грн. Відомості щодо таких експертиз зазначені в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти стягнення вартості експертиз, зазначивши, що такі дійсно були проведені у даному провадженні, та підтвердивши наявність достатніх коштів для такого відшкодування.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак з ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 100881,34 (сто тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 34 копійки).

Також ОСОБА_6 є адвокатом, тобто особою, щодо якої відповідно до статті 480 КПК застосовується особливий порядок кримінального провадження.

За статтею 483 КПК, про застосування запобіжного заходу, ухвалення вироку повідомляються: 1) щодо адвокатів - відповідні органи адвокатського самоврядування; 2) щодо інших категорій осіб, передбачених статтею 480 цього Кодексу, - органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад.

Згідно з наявними в справі витягами з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Полтавської області, яку слід повідомити про ухвалення даного вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65, 66, 75, 76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475, 480, 483 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 №52019000000000984, укладену 04 вересня 2020 року у місті Києві між ОСОБА_5 (прокуроромчетвертого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора) та ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 .

2. Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

3. Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

4. Звільнити ОСОБА_6 на підставі частини 2 статті 75КК від відбування узгодженого сторонами основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.

5. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

6. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 100881,34 (сто тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 34 копійки), за висновками від 29.01.2020 №76/4, від 12.09.2019 №14/4, від 31.01.2019 №105/1.

7.Повідомити проухвалення цьоговироку Радуадвокатів Полтавськоїобласті (адреса: 36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2).

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

12. Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3