Документ № 91734962

Справа № 161/12522/18

Провадження №1-кп/991/132/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Мітніцька О.В.

прокурора Шкрума В.М.

захисників адвокатів Полячука С.І., Корюкіна О.В.,

Петрушин А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 22 вересня 2020 року адвокат Корюкін О.В. письмово заявив відвід прокурору Шкруму В.М. з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На підтвердження своєї позиції, зокрема, надав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, якою зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ Державного бюро розслідувань в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_1 від 14.01.2020 за вх. № Ю-723 про вчинення кримінальних правопорушень, та витяг з ЄРДР від 09 квітня 2020 року.

Захисники адвокати Полячук С.І., Петрушин А.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор Шкрум В.М. вважав заявлений відвід необґрунтованим, повідомив, що в нього відсутній конфлікт із стороною захисту. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора Шкрума В.М. суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Заявлений захисником відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до того, що на думку сторони захисту прокурор Шкрум В.М. сфальсифікував матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а з приводу цього за ч. 1 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності) розпочато досудове розслідування.

Разом із тим, предметом саме цього кримінального провадження, зокрема, є оцінка доказів, які, на думку сторони захисту, були сфальсифіковані прокурором Шкрумом В.М.; надання відповідних доказів є процесуальною компетенцію прокурора в цій справі; окрім того, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося стороною захисту, прокурор Шкрум В.М. на даний момент не має статусу підозрюваного.

З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник, заявляючи відвід прокурору.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Корюкіна О.В. про відвід прокурора Шкрума В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.