Документ № 91734986

справа № 760/9083/19

провадження №11-кп/991/55/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пльотки П.Ю.,

прокурора Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки Павла Юрійовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

27 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки П.Ю. надійшла заява про роз`яснення ухвали колегії суддів від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Заява захисника мотивована тим, що йому не зрозумілі мотиви, якими керувалась колегія суддів Вищого антикорупційного суду, розглядаючи заперечення захисників на дії колегії суддів, як заяву про відвід.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки П.Ю. про роз`яснення ухвали від 28 січня 2020 року відмовлено на підставі того, що резолютивну частину зазначеної ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Доводи суду, на підставі яких він дійшов висновку, що захисниками Гарник О.А., Боряк Г.Л. та Пльоткою П.Ю. заявлено відвід колегії суддів, викладені в мотивувальній частині ухвали від 28 січня 2020 року, постановленої за наслідками розгляду заяви зазначених захисників про відвід колегії суддів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

01 вересня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю., не погоджуючись з ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та направити його заяву про роз`яснення судового рішення до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

В апеляційній скарзі особою, яка її подала, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з посиланням на відсутність у судовому засіданні 31 липня 2020 року та отримання оскаржуваної ухвали лише 01 вересня 2020 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. зазначає, що йому не зрозумілі мотиви, якими керувався суд, розглядаючи подані в порядку п.10) ч.2 ст.42 КПК заперечення захисників на процесуальні дії колегії суддів як заяву про відвід відповідно до ст.75 КПК, та є незрозумілим застосоване колегією суддів поняття «завуальованої заяви про відвід» .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити на підставі викладених у ній обставин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч.1 ст.117 КПК України.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

Враховуючи те, що зматеріалів судового провадження вбачається, що 31 липня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. не був присутній під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 28 січня 2020 року, повний текст оскаржуваної ухвали отримано особою, яка подала апеляційну скаргу, 01 вересня 2020 року, доказів іншого до суду не надано та підчас апеляційного розгляду не встановлено, колегія суддів вважає за можливе вважати вказані обставини як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого судового рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, строк апеляційного оскарження ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року поновити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що 28 січня 2020 року колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою прийнято рішення розглянути письмові заперечення захисників Гарника О.А., Боряк Г.Л. та Пльотки П.Ю. як заяви про відвід колегії суддів, заявлений з підстав необ`єктивності та упередженості суддів, після обговорення заявленого відводу, колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати та постановила ухвалу від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяв захисників про відвід колегії суддів.

Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, резолютивну частину ухвали, постановленої 28 січня 2020 року викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку, що захисниками Гарник О.А., Боряк Г.Л. та Пльоткою П.Ю. заявлено саме відвід колегії суддів та підстави відводу, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пльотка П.Ю. зазначає, що йому не зрозуміло, з яких підстав колегія суддів вирішила, що письмові заперечення є «завуальованою заявою про відвід», що таке взагалі містить поняття «завуальована заява про відвід», і чому колегія суддів вирішила, що така «завуальована заява про відвід» заявлена саме з підстав за п.4 ч.1 ст.75 КПК, а не з будь-яких інших підстав передбачених ст.75 КПК.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом, відтак в цьому випадку ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання обвинувачених чи їх захисників, інших осіб.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла до вірного висновку, що в ухвалі від 28 січня 2020 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про розгляд письмових заперечень захисників Гарника О.А., Боряк Г.Л. та Пльотки П.Ю. , як заяви про відвід колегії суддів, заявлений з підстав необ`єктивності та упередженості суддів не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання. Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, зазначені в ухвалі колегії суддів Вищого антикорупційного суду та оголошені головуючим в судовому засіданні.

Також суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів з яких воно прийнято не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 28 січня 2020 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання та не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, колегією суддів надано належної оцінки всім аргументам та доводам захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки П.Ю., врахована позиція кожного учасника судового провадження, у зв`язку з чим колегія суддів Вищого антикорупційного суду обґрунтовано та правомірно відмовила захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Пльотці П.Ю. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 31 липня 2020 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 28 січня 2020 року ухвали суду.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки П.Ю. обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки Павла Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Пльотці Павлу Юрійовичу, строк апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пльотки Павла Юрійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.