- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Татькова Ю.О.
Справа № 991/7695/20
Провадження1-кс/991/7909/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання: Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою - адвоката Татькова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Татькова Ю.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Татькова Ю.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання Татькова Ю.О. № 01/09-20 від 01.09.2020 р. в порядку ст.ст. 220, 290 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209КК України, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст.ст. 220, 290 КПК України зазначене клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що 03 вересня 2020 року до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання адвоката Татькова Ю.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , № 01/09-20 від 01.09.2020 р., яке було зареєстровано в НАБУ 04.09.2020 р., однак всупереч положенням ст. 220 КПК України станом на 14.09.2020 р. відповідь на зазначене клопотання отримано не було, що свідчить про бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
Детектив Садовничий Б.О. в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення по справі, у яких зазначив, що клопотання Татькова Ю.О. № 01/09-20 від 01.09.2020 р. розглянуто 08.09.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України та направлена адвокату Татькову Ю.О. постанова про відмову у задоволенні даного клопотання, а тому скарга не підлягає задоволенню. Просив провести розгляд справи за його відсутності, а також до письмових заперечень надав в якості додатку копію клопотання Татькова Ю.О. № 01/09-20 від 01.09.2020 р. з відміткою про її отримання та копію постанови від 08.09.2020 р. про відмову у задоволенні даного клопотання.
У зв`язку з тим, що клопотання Татькова Ю.О. № 01/09-20 від 01.09.2020 р. було розглянуто детективом та за результатами розгляду винесена постанова від 08.09.2020 р. про відмову у задоволенні даного клопотання, особа, що звернулась із скаргою - адвокат Татьков Ю.О., в судовому засіданні фактично відмовився від підтримання даної скарги.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом тощо.
Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат Татьков Ю.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , не підтримує подану ним скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката Татькова Ю.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Біцюк А.В