- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/7923/20
Провадження1-кс/991/8143/20
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Мирка Б.М.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Мирка Б.М .
У змісті скарги ОСОБА_1 порушує перед слідчим суддею питання про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 в повному обсязі; зобов`язати детектива НАБУ Мирка Б.М. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) кваліфікацію за ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України; зобов`язати детектива НАБУ Мирка Б.М. виконати вимоги клопотання ОСОБА_1 від 15.09.2020; зобов`язати детектива НАБУ Мирка Б.М. здійснити дії у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020, щоб почати досудове розслідування; надіслати заявниці повідомлення про початок досудового розслідування; зобов`язати детектива НАБУ Мирка Б.М. особисто вести кримінальне провадження.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 було зобов`язано НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості на підставі заяви ОСОБА_1 . У змісті скарги заявниця зазначає, що ухвала слідчого судді виконана не в повному обсязі, у зв`язку з цим, 15.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до НАБУ із заявою, у змісті якої просила Директора НАБУ Ситника А.С. про особисту зустріч, а також побороти корупцію. Крім цього, 15.09.2020 ОСОБА_1 до НАБУ було подане клопотання № 2 від 15.09.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020, у змісті якого заявниця просила Директора НАБУ Ситника А.С. невідкладно внести до ЄРДР визначену ОСОБА_1 у її заяві про вчинення кримінального правопорушення кваліфікацію; надати витяг з ЄРДР із уточненою кваліфікацією; змінити у ЄРДР фабулу кримінального правопорушення на достовірну.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вищезазначеної статті, під час досудового розслідування оскарженню підлягають лише 3 види бездіяльності слідчого, прокурора, а саме:
1.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
2.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
3.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на порушені перед слідчим суддею питання у прохальній частині скарги, слідчий суддя робить висновок, що оскаржувана заявницею бездіяльність не є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначене пояснюється тим, що зміст скарги, а також додатків до неї свідчать про те, що за заявою ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 було зареєстровано кримінальне провадження № 52020000000000472 від 27.07.2020. Відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталась до НАБУ з іншою заявою про кримінальні правопорушення матеріали скарги не містять.
Також, у змісті скарги мова не йде про неповернення тимчасово вилученого майна. З цих підстав слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_1 не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляд клопотань під час досудового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_1 не порушує перед слідчим суддею питання про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ розглянути її клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на зазначене, враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_1 не відповідають жодному виду бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Мирка Б.М., не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Мирка Б.М. - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя С.М. Мойсак