Документ № 91800238

Справа № 991/7765/20

Провадження1-кс/991/7981/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора - Лучків Ю.В. адвоката Марусяк В.Я., підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Купця О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000046 від 18.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Купця О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000046 від 18.01.2020. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2574/20, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000046 від 18.01.2020. У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2574/20 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано побіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

У змісті клопотання сторона захисту зазначає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. У свою чергу 21.08.2020 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів. Посилаючись на вищевикладені обставини, сторона захисту зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн та покладення на нього низки обов`язків є неспівмірним та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .

Крім цього, у змісті клопотання адвокат зазначає, що суворість покарання, що передбачає санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, не створює ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. А дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень, свідчить про відсутність ризику знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, за твердженням адвоката, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відсутнім є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків. Окрім цього, наявність міцних соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного у сукупності із звільненням із місця праці та належною процесуальною поведінкою, свідчать про відсутність можливості здійснювати будь-яке перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, а також на вік, стан здоров`я ОСОБА_1 , міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного та відсутність у нього судимостей, захисник зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту.

Захисник Марусяк В.Я. у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , останній з 21.08.2020 у межах кримінального провадження № 52020000000000046 від 18.01.2020, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. У зв`язку із цим, за твердженням адвоката, застосований запобіжний захід, який обирався у той час, коли ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, є неспівмірним з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 на теперішній час. Крім цього, захисник наголосив, що у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри частина ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратили свою актуальність. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_1 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов`язків, має родину та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника. Зобов`язався у разі зміни запобіжного заходу виконувати свої процесуальні обов`язки.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Лучків Ю.В. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчим суддею були встановлені виключні підстави для призначення підозрюваному розміру застави, який перевищує встановлені КПК України межі, у зв`язку з тим, що застава межах встановлених КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Пояснив, що дійсно підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, втім зазначене не виключає обґрунтованості підозри та втрату актуальності ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Зауважив, що дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та залишити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді від 25.03.2020.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 52020000000000046 від 18.01.2020. У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2574/20 (провадження № 1-кс/991/2626/20) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. Одночасно з цим, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання квитанції АТ КБ «ПиватБанк», 30.03.2020 ОСОБА_2 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2574/20 за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 630 600 грн.

21.08.2020 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.

У змісті клопотання та у судовому засідання сторона захисту посилалась, зокрема на ту обставини, що 21.08.2020 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами судового засідання доказів дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержані неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Відповідно до змісту ухвали від 25.03.2020, належність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_1 , до категорії тяжких злочинів, дала слідчому судді можливість для застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України та призначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі, який перевищує максимальні межі, встановлені КПК України.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , останній був повідомлений про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, є істотною підставою для зміни існуючого запобіжного заходу.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який, з огляду на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 були встановлені виключні підстави для призначення підозрюваному розміру застави, який перевищує встановлені КПК України межі, у зв`язку з тим, що застава у межах встановлених КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначене пояснюється тим, що ч. 5 ст. 182 КПК України дійсно передбачає можливість призначити розмір застави, який перевищує встановлені КПК України межі, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим, зазначена стаття передбачає таку можливість виключно у тому випадку, якщо особа підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, а як було встановлено раніше ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, зміна правової кваліфікації діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу автоматично перестали існувати. Так само, на переконання слідчого судді, не спростують існування ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, і відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків. Крім цього, та обставина, що ОСОБА_1 було звільнено із Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, враховувалась слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатньою підставами для твердження про відсутність існування ризиків. Таким чином, на переконання слідчого судді, жодних доказів на підтвердження втрати актуальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту слідчому судді надано не було. У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Разом з тим, беручи до уваги повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2574/20 на більш м`який, а саме на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Крім цього, враховуючи позицію сторони захисту у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе при зменшенні розміру застави, зарахувати частину сплаченої застави, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2574/20, в рахунок нової застави, визначеної слідчим суддею за результатами розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

З огляду на те, що клопотання адвоката Купця О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000046 від 18.01.2020, не містить відомостей про реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині повернення частини застави, що не була звернена в дохід держави, після припинення дії цього запобіжного заходу. Разом з тим, зазначена обставина не позбавляє заставодавця права звернутись з окремою заявою про повернення коштів, з дотриманням вищезазначених вимог.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Купця О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000046 від 18.01.2020 - задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 (справа № 991/2574/20, провадження 1-кс/991/2626/20) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя С.М. Мойсак