- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Козаренко Є.В.
- Прокурор : Шкрум В.М.
Справа № 991/7667/20
Провадження1-кс/991/7875/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участі секретаря Чеботаренка А.П., особи, що зврнулась із скаргою - адвоката Козаренка Є.В., прокурора Шкрума В.М., розглянувши скаргу адвоката Козаренка Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Козаренка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді клопотання, поданого заявником у порядку ст. 220 КПК України, в якій заявник просить:
- визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання № 800.2.7652 від 25.08.2020 року про виконання ухвали суду від 14.08.2020 року по справі № 991/6737/20;
- зобов`язати прокурора розглянути клопотання№ 800.2.7652 від 25.08.2020 року про виконання ухвали суду від 14.08.2020 року по справі № 991/6737/20 та винести мотивовану постанову за результатами розгляду клопотання.
Скарга мотивована тим, що захисником Козаренком Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , 25.08.2020 року до Офісу Генерального прокурора у порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання № 800.2.7652 від 25.08.2020 про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.08.2020 року по справі 991/6737/20, яке отримано адресатом 28.08.2020 року, однак, на день звернення із відповідною скаргою до суду, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 року провадження за скаргою відкрито.
В судовому засіданні захисник Козаренко Є.В. вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Офісу Генерального прокурора Шкрум В.М. заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на відсутність бездіяльності з боку прокурора, оскільки ряд клопотань заявника , зокрема і клопотання № 800.2.7652 від 25.08.2020 року, було розглянуто, про що винесено вмотивовану постанову, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42019000000000673 від 26.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат Козаренко Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поштовим відправленням у порядку ст. 220 КПК України направив на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання № 800.2.7652 від 25.08.2020 про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.08.2020 року по справі 991/6737/20, однак вказане клопотання розглянуте не було.
Посилаючись на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду вказаного клопотання, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурор Шкрум В.М. надав копію постанови прокурора Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М. від 10.09.2020 року, якою заявнику відмовлено у задоволенні ряду клопотань, зокрема і клопотання № 800.2.7652 від 25.08.2020 року про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.08.2020 року по справі 991/6737/20.
Отже, клопотання адвоката Козаренка Є.В. № 800.2.7652 від 25.08.2020 року розглянуто прокурором ще до звернення заявника до суду із зазначеною скаргою.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що клопотання адвоката Козаренка Є.В. № 800.2.7652 від 25.08.2020 року прокурором розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову від 10.09.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси адвоката Козаренка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019 року, за захистом яких звернулася заявник шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи в суді, прокурором не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Відтак, у задоволенні скарги адвоката Козаренка Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303-305, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК