Документ № 91836212

Справа № 991/4185/20

1-кп/991/46/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів захисника Мотрука Миколи Васильовича у кримінальному провадженні, внесеному до ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 52020000000000098, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика Леовського району Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Касьян А.О.,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Мотрук М.В., Павленко М.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває вказане кримінальне провадження.

15 липня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника Мотрука М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що відомості з ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) дадуть змогу встановити інформацію про момент внесення відомостей до ІНФОРМАЦІЯ_3 про ОСОБА_1 як підозрюваного в кримінальному провадженні № 52020000000000098, про початок перебігу строку досудового розслідування, з`ясувати, яким чином в реєстрі відображена одноактова дія у формі «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру», засвідчить момент набуття повноважень детективом НАБУ ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42017000000002810. Крім того, в обґрунтування необхідності отримати тимчасовий доступ, захисник послався на наступне: проведення досудового розслідування здійснювалося неуповноваженими особами з 18 липня 2019 року по 03 грудня 2019 року, оскільки в резолютивній частині постанови про зміну групи детективів у кримінальному провадженні № 42017000000002810, зазначене інше кримінальне провадження № 52018000000000098; після відсторонення детектива НАБУ ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002810 з 03 грудня 2019 року по 20 січня 2020 року не було внесено відомостей до ІНФОРМАЦІЯ_3 про особу, яка була уповноважена здійснювати досудове розслідування; притягнення в період з 06 лютого 2020 року по 13 липня 2020 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за одне і те ж діяння в рамках двох кримінальних проваджень; досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52020000000000098 здійснювалося за межами строків досудового розслідування.

Також, у своєму клопотанні захисник Мотрук М.В. вказав на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року по справі № 991/986/20, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до витягу з ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01 вересня 2017 року з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження», однак зазначене рішення не було виконано прокурором Касьяном А.О., оскільки сторона захисту отримала тільки витяг із ІНФОРМАЦІЯ_3.

Захисник Мотрук М.В. вважає, що порівняльний аналіз інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 та процесуальних документів сторони обвинувачення забезпечить дотримання принципу законності та верховенства права.

Також, у судовому засіданні захисник Павленко М.В. додав, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, містять факти та обставини, які є підставою для визнання недопустимими доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказавши при цьому, зокрема, що відомості щодо запиту про міжнародну правову допомогу до Республіки Мальта не було внесено до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ураховуючи викладене, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до: розгорнутих витягів з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо кримінальних проваджень за № 42017000000002810 від 01 вересня 2017 року та № 52020000000000098 від 06 лютого 2020 року з відомостями, перерахованими у підпукті 1 пункту 2 Розділу 1 «Основні засади ведення ІНФОРМАЦІЯ_3» та інформацією про рух цих проваджень, передбаченої підпунктом 1 пункту 3 Розділу 2 «Порядку формування та ведення реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 червня 2020 року № 298 (далі - Положення).

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлявся належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

У силу ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Порядок формування та ведення ІНФОРМАЦІЯ_3, а також надання відомостей з нього закріплені у Положенні.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу 1 Положення держателем Реєстру є ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Держатель). Держатель, зокрема, здійснює виконання функцій адміністратора Реєстру (технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, його адміністрування та моніторинг використання інформації, зберігання та захист даних Реєстру, контроль права доступу тощо).

З огляду на викладене вище, суд визнає обґрунтованим те, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, суд вважає, що стороною захисту не було доведено, що зазначені вище документи самі по собі чи у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, виходячи з наступного.

Сторона захисту на підтвердження своїх доводів посилається на документи, які ще не досліджувались судом, а тому суд позбавлений можливості оцінити їх обґрунтованість, відповідно, клопотання подано передчасно.

Окрім того, захисник у своєму клопотанні просив надати тимчасовий доступ до розгорнутих витягів з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Водночас, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Розділу 1 Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення. Як підтвердила у судовому засіданні сторона захисту у такому вигляді вони уже отримували інформацію.

Натомість, Положення не містить поняття «розгорнутого витягу» з Реєстру, про який просить захисник Мотрук М.В., а тому суд не може надати тимчасовий доступ до неіснуючих речей чи документів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розділу 1 Положення Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Водночас, діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення ІНФОРМАЦІЯ_3 полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17, п. 44).

А тому, з огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду та аргументи сторони захисту, суд доходить висновку, що наразі останні не вказують на можливість встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні на підставі даних, внесених до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника Мотрука М.В. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159, 160, 163, 333, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Мотрука М.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливітю ознаймлення і отримання розгорнутих витягів з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо кримінальних проваджень за № 42017000000002810 та за № 52020000000000098 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак