- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Пузиря В.Р.
- Захисник/адвокат : Кузьменка О.П.
Справа № 991/7931/20
Провадження1-кс/991/8151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пузир В.Р.,
захисника Кузьменка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Кузьменка Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Петровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що стороною захисту 07 вересня 2020 року направлено стороні обвинувачення клопотання у кримінальному провадженні № 42016161010000308. Захисник зазначає, що всупереч положенням ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання стороною обвинувачення скеровано стороні захисту лист від 10.09.2020 (а не постанову) про можливість ознайомлення та отримання копій необхідних процесуальних документів. Відтак, просить зобов`язати детектива НАБУ Брояку С.В. розглянути клопотання від 07.09.2020 № 3182-24шк та винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що виступає за чистоту кримінального процесу, а відповідно до ст. 220 КПК України відмова, часткове задоволення або задоволення клопотання оформлюється постановою.
Детектив в судове засідання не з`явився, повідомив, що вказане клопотання детективом розглянуто з наданням відповіді, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши захисника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У скарзі, що розглядається, підозрюваний стверджує про те, прокурор допустив бездіяльність у розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 220, 221 КПК України).
Право сторони захисту на обізнаність з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і формуванні на їх основі стратегії і тактики захисту. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016.
Захисник Кузьменко О.П.. звернувся до детектива НАБУ з клопотанням від 07.09.2020 № 3182-24шк, в якому просив надати йому копію заяви ОСОБА_2 , зміст якої став підставою для внесення відомостей до ЄРДР 03.10.2016; надати наявні копії протоколів допиту ОСОБА_2 ; надати інформацію про потерпілого у кримінальному провадженні; надати інформацію, чи здійснювалося редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей в частині даних про потерпілих.
Листом від 10.09.2020 за вих. № 160432-252/32032 детектив Брояка С.В. повідомив про розгляд клопотання про надання інформації та копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 42016161010000308. В повідомленні зазначено, що захисник може ознайомитися та отримати копії необхідних процесуальних документів у кримінальному провадженні № 42016161010000308.
Незважаючи на те, що у своєму клопотанні захисник просив вчинити дії, які не можуть вважатися процесуальними в розумінні КПК України (надання копій документів), та щодо виконання яких для слідчого не встановлені відповідні процесуальні обов`язки або повноваження, детектив розглянув подане клопотання з точки зору надання захиснику можливості ознайомитися з необхідними документами і задовольнив його. Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора виносити вмотивовану постанову лише у разі відмови у задоволенні клопотання, отже направлення листа про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не є бездіяльністю в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України. Направлення захиснику листа, яким по суті задоволено клопотання захисту, відповідає положенням кримінального процесуального закону і не порушує чистоту кримінального процесу.
За таких умов в судовому засіданні встановлено, що детективом виконаний обов`язок щодо належного процесуального реагування на клопотання, як це встановлено ст. 220 КПК України. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання детектива розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є не обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що детектив відреагував в належній процесуальній формі на заявлене захисником клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що бездіяльність детектива не мала місце. Тому скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги захисника Кузьменка Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко