- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Шкаровського Д.О.
Справа № 991/8004/20
Провадження1-кс/991/8225/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 25.09.2020 надійшла скарга адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк Р.Я .
Скарга мотивована тим, що 29.07.2020 листом НАБУ № 043-252/26610 повідомлено про те, що ОСОБА_1 обліковується як підозрюваний у кримінальному провадженні № 5202000000000455. Адвокат Шкаровський Д.О. вважає, що підзахисний не набув статусу підозрюваного. У зв`язку з цим 05.08.2020 звернувся до НАБУ з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 07.08.2020 листом № 0423-188/27857 детектив Сичов О.О. відмовив у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Адвокат подав скаргу у порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої детектива НАБУ зобов`язано розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 . 10.09.2020 детектив НАБУ Сичов О.О. прийняв постанову про повну відмову у задоволенні клопотання та наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Підставою для відмови у наданні матеріалів вказано ненадання адвокатом Шкаровським Д.О. копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 10.06.2019.
Адвокат констатує відсутність в ст. 303 КПК України положень щодо можливості оскарження рішень слідчих про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Однак, зазначає, що статтями 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засаду верховенства права, що надає можливості безпосередньо, на підставі Конституції України, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду без будь-яких умов та обмежень, адже забезпечення прав громадян є основним обов`язком держави. Також посилається на рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001, в якому зазначено, що право на судових захист належить до повних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, й відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абз. 4 п. 3 мотивувальної частини), а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади (абз. 6 підп. 4.2 п. 4 мотивувальної частини). Окрім цього рішення, цитує пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 у справі №1-17/200930 від 30.06.2009, в якому зазначено, що «до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів у період проведення дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина».
Посилаючись на зазначені норми, адвокат зазначає про можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, не передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження не лише на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України. Робить висновок про те, що сторона захисту має право звернутись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на незаконну, на його думку, постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, виходячи із загальних засад кримінального процесуального законодавства.
Просить скасувати постанову детектива НАБУ Сичова О.О. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 05.08.2020 та зобов`язати детектива надати адвокату Шкаровському Д.О. для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000455.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З аналізу правових норм вбачається, що зміст скарги адвоката Шкаровського Д.О. не містить рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Твердження адвоката про можливість оскарження процесуальних рішень органу досудового розслідування, не передбачених КПК України, виходячи із загальних засад кримінального процесуального законодавства спростовується п. 18 ст. 3 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодеком, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, слідча суддя під час розгляду, в тому числі, скарг сторони захисту керується нормами КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, прихожу до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Враховуючи те, що заявник оскаржує процесуальне рішення детектива, яке не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк