Документ № 91836235

Справа № 991/3090/19

Провадження 1-кп/991/207/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В. (далі - суд),

за участі:

секретаря судового засідання Борух А.С.,

прокурора Подгорця С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Величка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Величка М.М. про відвід прокурора Подгорця С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 за №42017110330000006 щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калінінград, СРСР, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

28.12.2019 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (нині Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - САП ОГП) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 за №42017110330000006 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК «Зловживання владою або службовим становищем».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 29.01.2020 з відкладенням до 28.02.2020. Ухвалою ВАКС від 28.02.2020 призначено судовий розгляд на 05.03.2020 з відкладенням на 12.03.2020, 22.04.2020, 27.05.2020, 17.07.2020, 11.09.2020, 25.09.2020.

2. Короткий виклад поданої заяви.

Перед початком судового розгляду з посиланнями на пункт 4 частини 1 статті 75 та пункт 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Величко М.М. подали спільну заяву про відвід прокурору САП ОГП Подгорцю С.В., зазначаючи про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме, що після заявленого 28.02.2020 відводу прокурору, в якому ухвалою ВАКС було відмовлено, прокурору достеменно стало відомо про ряд фактів та не вчинено жодних дій, спрямованих на дослідження та надання правової оцінки фактам, які викладені у заяві адвоката Величка М.М., пов`язаних з грубим порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 з боку детектива НАБУ Борисенка О., що призвело до його незаконного затримання та вчинення ряду процесуальних дій 25.11.2019.

Прокурор Подгорець С.В. заперечував проти заявленого відводу та вважав, що сторона захисту мотивує відвід необґрунтованими припущеннями та повторює підстави, викладені в заяві від 28.02.2020.

3. Обґрунтування позиції суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання сторони захисту на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК є неналежними, оскільки стосуються виключно обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно із статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим кодексом.

Доводи сторони захисту про упередженість прокурора фактично зводяться до тих же аргументів, які вже досліджувались 28.02.2020 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні заяви про відвід прокурору Подгорцю С.В., а саме про наявність сумніву щодо неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального нагляду за законністю дій старшого детектива НАБУ Борисенка О.В., щодо якого ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.11.2019 задоволена заява захисника та обвинуваченого про відвід від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.01.2017 за №42017110330000006; - що прокурору було достеменно відомо про наявність ухвали слідчого судді ВАКС від 25.11.2019, винесеної в порядку статті 206 КПК та ухвали слідчого судді ВАКС від 27.11.2019 про обрання запобіжного заходу в частині зобов`язання прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво здійснити перевірку факту порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 під час його затримання 25.11.2019 та вчинення в цей день ряду процесуальних дій.

Суд зазначає, що згадана ухвала слідчого судді ВАКС від 27.11.2019 не адресована саме прокурору Подгорцю С.В., а містить лише абстрактну згадку прокурорів САП. Крім того, сторона захисту не навела переліку конкретних заходів, які б мав би здійснити прокурор на виконання цієї ухвали слідчого судді щодо перевірки фактів порушення прав ОСОБА_1 відповідно до норм КПК, оскільки перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Відтак суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Подгорця С.В. у даному кримінальному провадженні, а доводи сторони захисту щодо необхідності його відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, й тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Величка М.М. про відвід прокурора Подгорця С.В. у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Дубас В.М.

Судді Задорожна Л.І.

Шкодін Я.В.