Документ № 91866106

Справа № 991/7865/20

Провадження1-кс/991/8084/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива НАБУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання.

У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння впродовж 2016-2017 рр. службовими особами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» пільговим природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.

У ході досудового встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи у 2016-2017 роках фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому генеруючими підприємствами за ціною PSO (public service obligations за спеціальним публічним обов`язком, за ціною, розрахованою у вигляді імпортного паритету вартості природного газу на німецькому газовому хабі NCG з додаванням витрат, пов`язаних із транспортуванням природного газу із-за кордону транскордонними газопроводами до точок входу у газотранспортну систему України) є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

Для реалізації цього умислу ОСОБА_5 залучив директорів ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також технічного директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 достовірно розуміючи, що у ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за ціною встановленою по PSO у визначених ОСОБА_5 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2016-2017 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

Упродовж 2016-2017 років ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на виконання злочинного плану ОСОБА_5 під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 69 601,59 тис куб м, завдавши матеріальної шкоди нафтогазовому підприємству на суму 332 510 585,99 грн (у вигляді недоплати за спожитий природний газ), оскільки використовували цей обсяг на власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу ОСОБА_7, будучи директором ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на виконання злочинного плану ОСОБА_5, заволодів на користь ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 82 246,88 тис куб м, завдавши матеріальної шкоди нафтогазовому підприємству на суму 397 358 563,36 грн (у вигляді недоплати за спожитий природний газ), оскільки використовували цей обсяг на власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

ОСОБА_9, діючи за планом ОСОБА_5 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТОВ «Енергія- Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за ціною PSO, організував та забезпечив, зокрема, підписання актів приймання-передачі актів природного газу між генеруючими підприємствами та НАК «Нафтогаз України» з завідомо недостовірними відомостями стосовно обсягів газу начебто використаних для потреб населення у тепловій енергії, надавши видимість належного використання обсягів газу, придбаного за ціною PSO.

03.10.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі відповідної ухвали слідчого судді проведено обшуки у офісних приміщеннях ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Пасічника, 1 та ТОВ «Енергія» за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 5.

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- на 2-му поверсі будівлі № 5 по вулиці Козельницькій у м. Львові за робочим столом ОСОБА_9 флеш-накопичувач Transcend 4GB з маркуванням 5783230001;

- у приміщенні ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у службової особи технічного директора ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_10 мобільний телефон Lenovo К53а48, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung SM-G532F/DS, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕН: НОМЕР_5, ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- у приміщені ТОВ «Енергія» у ОСОБА_11 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- у приміщенні ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD 3200AAKS 320 Gb, серійний номер: НОМЕР_7 та накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HD256GJ 250 Gb, серійний номер: НОМЕР_8 .

Оскільки зазначені електронні носії інформації та мобільні термінали систем зв`язку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що унеможливить їх подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, прокурор просить накласти арешт на ці речі з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3, який діє на підставі доручення прокурора від 28.09.2020 № 06-18958-18 клопотання про арешт майна, що було вилучено 03.10.2018 у ході обшуків, проведених у офісних приміщеннях ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія», підтримав з підстав у ньому наведених. Зазначив, що речі про які зазначається у клопотанні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речового доказу. Застосування арешту необхідне для запобігання існуючим ризикам приховування чи пошкодження цих речей та пов`язане із необхідністю забезпечення реалізації положень ст. 357 КПК України, яка передбачає огляд речових доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Представники володільців майна щодо якого вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином шляхом здійснення повідомлення по телефону, що підтверджується телефонограмою від 22.09.2020, наявною у матеріалах справи. Адвокатом ОСОБА_12 23.09.2020 реалізовано право на ознайомлення із матеріалами клопотання.

Позицію щодо клопотання про арешт майна не висловили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття представників володільців майна не є перешкодою у розгляді клопотання.

Заслухавши доводи детектива, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.06.2018 здійснюється, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочинів, які в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що мали місце злочини про які зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.08.2019, висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.02.2020, протоколів огляду, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій

Отже у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено достатність підстав вважати, що могли бути вчинені злочини, про які зазначається у клопотанні, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Із змісту протоколів обшуків від 03.10.2018, що проводилися у приміщеннях ТОВ «Енергія» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», а також опису документів, предметів та речей, які виявлені та вилучені під час обшуку вбачається, що за результатами їх проведення детективами НАБУ серед іншого було виявлено та вилучено: флеш-накопичувач Transcend 4GB з маркуванням 5783230001; мобільний телефон Lenovo К53а48, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-G532F/DS, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_5, ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD 3200AAKS 320 Gb, серійний номер: НОМЕР_7 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HD256GJ 250 Gb, серійний номер: НОМЕР_8 .

Згідно з доводами детектива рішення про вилучення зазначених речей було прийнято у зв`язку із існуванням переконання, що ці речі з огляду на місце їх відшукання та обставини кримінального провадження, а також первинний огляд, мають істотне значення для кримінального провадження.

Після вилучення означених електронних носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено їх огляд, про що складено відповідні протоколи огляду від 06.03.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019.

У ході огляду зазначених електронних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку виявлено інформацію, яка стосується обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні, а саме:

- на накопичувані на жорстких магнітних дисках WD WD 3200AAKS 320 Gb, серійний номер: НОМЕР_7 виявлено документи та листування, що підтверджують обставини приховання протиправної діяльності, обставини створення та участі у організованій групі;

- на накопичувані на жорстких магнітних дисках WD WD 3200AAKS 320 Gb, серійний номер: НОМЕР_7 виявлено документи, у тому числі відеозаписи, які вказують на пов`язаність двох підприємств ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», причетності осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування до обставин, які описуються у клопотанні, відомості щодо звітування про кількість спожитого газу у період, що розслідується у кримінальному провадженні;

-на флеш-накопичувачіTranscend4GB,маркування: НОМЕР_9 виявлено документ «1-25966», в якому фактично адресовано прохання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» з надання дозволу на здійснення оплат з операційної діяльності. Прохання адресовано ТОВ «Енергія» з розбивкою по місяцям, що вказує на підконтрольність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергія-Новий Розділ`ТОВ «Енергія»; документ «1-6944», який є фотокопією рахунку-фактури № 7015 від 05 лютого 2018 року, адресованою ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на адресу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» стосовно необхідності оплати інженерних послуг з вирішення експлуатаційних питань на двигуні Новороздільській ТЕЦ, що вказує, в тому числі, на вирішення фінансових питань ТОВ «Енергія-Новий Розділ» пов`язаних з видатковими операціями не самостійно підприємством, а менеджментом ТОВ «Енергія»;

- на мобільному телефоні Samsung SM-G532F/DS у телефонній книзі виявлено номер мобільного телефону НОМЕР_10 із ім`ям « ОСОБА_13 », яким користувався ОСОБА_5 . Наявність зазначеного номеру зв`язку у ОСОБА_14 як службової особи ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за твердженням сторони обвинувачення вказує на погодження останнім своїх дій із ОСОБА_5 й слугує додатковим доказом фактичного управління діяльністю підприємства останнім;

-на мобільномутелефоні LenovoК53а48виявлено переписку ОСОБА_14 із технічнимдиректором ТОВ«Енергія-НовийРозділ»,які обговорюютьспостереження якнегласну слідчу(розшукову)дію,яка ведетьсяза господарствомНовояворівської ТЕЦ,а такожпогоджують спосібприховування обставин,що підлягаютьдоказування,а саместосовно можливостівикористання НовояворівськоюТЕЦ іНовороздільською ТЕЦгудрону яквиду-паливазамість мазуту,який заверсією органудосудового розслідуванняне використовувавсяпідприємствами підчас виробництваелектричної енергії,а бувлише способом фіктивного обліку у операційних витратах підприємств з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та створення документальної видимості наявності необхідних обсягів палива для генерації відпущених в ОРЕ обсягів електричної енергії;

- на мобільному телефоні Xiaomi Redmi 4А, LMEI1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 виявлено електронне листування за допомогою інтернет- месенджерів, зокрема, з абонентом на ім`я « ОСОБА_15 » в ході аналізу якого встановлено, що ОСОБА_11 є працівником ТОВ «Енергія» та безпосередньо відповідав за обґрунтування технічних характеристик та параметрів роботи ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», та створював відповідну робочу документацію (питомі норми витрат палива ТЕЦ, характеристики та режими роботи обладнання, втрати теплової енергії у теплотрасах, тощо).

Постановами детектива від 07.03.2019 та 21.02.2020 ці речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У постановах зазначено, що ці речі відповідають ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки несуть в собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність арешту означених електронних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку, за твердженням прокурора та детектива, обумовлена:

- наявністю у них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- існуванням підстав для висновку, що повернення електронних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку володільцям призведе до їх пошкодження чи приховування та унеможливить використання під час доказування у суді;

- необхідністю забезпечення можливості їх огляду під час судового розгляду, що передбачено ст. 357 КПК України.

Оскільки електронні носії інформації та мобільні термінали засоби зв`язку були виявлені у приміщеннях ТОВ «Енергія» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, взаємозв`язок осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування, то це дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про відповідність вищезазначених речей критерію речового доказу.

Частиною 1 ст. 357 КПК України визначено, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Крім того, ст. 332 КПК України визначена можливість призначення експертизи під час судового розгляду.

Оскільки електронні носії інформації та мобільні термінали засоби зв`язку були вилучені у приміщеннях ТОВ «Енергія» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування та осіб, які пов`язані із ними, беручи до уваги характер та обставини вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить можливість огляду цих речей під час судового розгляду чи їх використання для проведення експертного дослідження.

В оцінці існування ризику можливого знищення, пошкодження чи приховування майна щодо якого вирішується питання про арешт слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення про те, що предмети і речі, які містили інформацію про предмет доказування, але у межах іншого кримінального провадження щодо цих підозрюваних і за такими ж фактами, ставали об`єктами спроб їх знищення службовими ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», з метою недопущення належного збирання органом досудового розслідування доказів. Наведене, зокрема, підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.06.2017, від 26.06.2017.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання детектива про арешт майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Втручання у право власності осіб про яких зазначається у клопотанні пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо тяжких та особливо тяжких злочинів та необхідністю збереження речового доказу. За таких умов таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу у вигляд досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, так як досягнення мети збереження речового доказу не є можливими у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на характер кримінального правопорушення, розмір ймовірної шкоди, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.06.2018 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 03.10.2018 у ході проведення обшуків у приміщеннях ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за адресою: Львівська область, м.Новояворівськ, вул. Пасічника, 1 та ТОВ «Енергія» за адресою: м. Львів, вул.Козельницька,5, а саме:

1) флеш-накопичувач Transcend 4GB з маркуванням 5783230001, вилучений за робочим столом ОСОБА_9 у ході обшуку 2-го поверху будівлі АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися цим майном;

2) мобільний телефон Lenovo К53а48, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, вилучений у приміщенні ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у технічного директора ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_10, заборонивши ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися цим майном;

3) мобільний телефон Samsung SM-G532F/DS, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_5, ІМЕІ2: НОМЕР_6, вилучений у приміщенні ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у службової особи технічного директора ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_10, заборонивши ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися цим майном;

4) мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, вилучений у приміщені ТОВ «Енергія» у ОСОБА_11, заборонивши ОСОБА_11 користуватися та розпоряджатися цим майном;

5) накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD 3200AAKS 320 Gb, серійний номер: НОМЕР_7, вилучений у приміщенні ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», заборонивши ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (у тому числі його службовим особам та представникам) користуватися та розпоряджатися цим майном;

6) накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HD256GJ 250 Gb, серійний номер: НОМЕР_8, вилучений у приміщенні ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», заборонивши ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (у тому числі його службовим особам та представникам) користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1