- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/7823/20
Провадження № 1-кс/991/8041/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабара С.В. від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.
Ухвалою від 22.09.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за його заявою № 840/2 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) не розпочиналося досудове розслідування, оскільки ніякі відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а сам пакет документів по заяві був знищений до Державного бюро розслідувань, через що у кримінальному провадженні навіть немає предмету кримінального дослідження - оригіналу заяви про злочин. Заявник повідомляє, що у вказаному ним кримінальному провадженні йшла мова про груповий злочин, вчинений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є головними підозрюваними.
Також ОСОБА_1 повідомив, що оскаржував постанову детектива Грабара С. до Солом`янського районного суду м. Києва, однак його скаргу було повернуто у зв`язку з непідсудністю цієї справи вказаному суду.
Враховуючи викладене вище, заявник просить:
-скасувати постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 по власним злочинам по НАБУ, для чого витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва судову справу № 760/17096/20;
-роз`яснити заявнику та слідчій судді Кушнір С.Я. який суд повинен був вирішувати скаргу по суті.
ІІ. Доводи сторін у судовому засіданні.
Під час судового засідання ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги та долучив додаткові документи.
Детектив Грабар С.В. надіслав свої заперечення по суті скарги, однак для участі під час судового розгляду не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Саме тому розгляд скарги було здійснено за відсутності детектива НАБУ.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2020 було зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин отримання копії ухвали, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 840/2 від 09.05.2020, поданій ОСОБА_1 до НАБУ (вх. № С-8022 від 12.05.2020).
На виконання вказаної ухвали детективом НАБУ Сафроняком Р.В. 25.06.2020 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 52020000000000396.
Постановою від 29.07.2020 старшим детективом НАБУ Грабарем С.В. закрито кримінальне провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ Грабара С.В. від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020.
У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити:
- дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
- обґрунтованість підстав для його прийняття.
1) Процесуальні вимоги.
У ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Грабара С.В. від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив Грабар С.В. визначає:
- відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);
- зміст обставин кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
- зміст прийнятого рішення - закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).
Це дає підстави вважати, що детективом Грабарем С.В. було дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020.
2) Обґрунтованість рішення.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Наведені вище положення кримінального процесуального закону передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000396 від 25.06.2020 здійснювалось щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У своїй постанові від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020 детектив Грабар С.В. зробив висновок про відсутність події кримінального правопорушення, і вказав, що незважаючи на надані до суду пояснення щодо відсутності в заяві ОСОБА_1 обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного детективам НАБУ, судом винесено ухвалу про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 09.05.2020.
Отже, всі доводи детектива Грабара С.В. зводяться до незгоди з судовим рішенням, яким було зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , однак не стосуються конкретно фактів, які були викладені у заяві, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування детективом Грабарем С.В. було лише винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 08.07.2020 та допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який є заступником начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ (протокол допиту від 28.07.2020).
Жодних інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000396 від 25.06.2020 детективом ОСОБА_5 не було проведено. Детектив не здійснив жодних заходів для того, щоб дослідити обставини, про які зазначив у своїй заяві від 09.05.2020 ОСОБА_1 .
Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ ОСОБА_5 не було проведено повне та всебічне дослідження фактів, відносно яких здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000396 від 25.06.2020, адже у межах цього провадження було встановлено відсутність події кримінального правопорушення без належних правових підстав.
Враховуючи, що постанова від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020 була постановлена передчасно, детективом не було проведено повне та всебічне досудове розслідування фактів, які вказувались у заяві про вчинення кримінального правопорушення, таке процесуальне рішення підлягає скасуванню.
В частині надання роз`яснень заявнику та слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва належить відмовити, адже в межах розгляду скарги на рішення слідчого, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку судовим рішенням інших суддів та визначати підсудність щодо розгляду скарги. Питання підсудності справи за скаргою на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора вирішується на етапі відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 38, 110, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабара С.В. від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін