Документ № 91866149

Дата засідання: 29/09/2020
Дата винесення рішення: 29/09/2020
Справа №: 991/2608/20
Провадження №: 52019000000001196
Інстанція: АП ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
Суддя (АП ВАКС): Панаід І.В., Панкулич В.І.
Секретар : Дубина Т.Ю.
Прокурор : Подгорець С.В.

Справа № 991/2608/20

Провадження №11-сс/991/561/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

прокурора Подгорця С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачини Сергія Сергійовича та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорця Сергія Васильовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорцем Сергієм Васильовичем, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачина С.С. та прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорець С.В.

20 серпня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та за клопотаннями адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи (том. 10, а.с. 153-155, 160-167, 169-171). Колегія суддів протокольною ухвалою постановила визнати причини неявки захисників в судове засідання неповажними (том 10, а.с. 169-171).

26 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 08 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. (том 10, а.с. 209-210)

08 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвокатів ОСОБА_8 (том 10, а.с. 248-249), ОСОБА_2 (том. 11, а.с. 2) та ОСОБА_3 (том 11, а.с. 5) про відкладення розгляду справи на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв.. Колегія суддів протокольною ухвалою постановила визнати неповажними причини неявки захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Питання щодо розгляду і встановлення поважності чи неповажності причин неявки захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - вирішити в наступному судовому засіданні, в залежності від того, які документи надійдуть чи не надійдуть від захисників в підтвердження тих причин, які вони вказали в клопотанні, які надійшли на адресу суду. (том 11, а.с. 10-12)

В судове засідання 29 вересня 2020 року вчергове не з`явились адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та 29.09.2020 р. надійшли клопотання від адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Прокурором Подгорцем С.В. було заявлено клопотання про визнання причин неявки захисників ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , в судове засідання неповажними, а також звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з приводу неналежної процесуальної поведінки вказаних адвокатів.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 20 серпня 2020 року, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були повідомлені телефонограмою 14 серпня 2020 року (том 10, а.с. 130). Захисник ОСОБА_7 зобов`язалася повідомити захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про дату і час судового засідання (том 10, а.с. 130).

Окрім того, про час та місце розгляду справи 20 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (том. 10, а.с. 131, 134-138).

Про обізнаність щодо часу та місця розгляду свідчать також:

-клопотання захисника ОСОБА_2 від 20 серпня 2020 року про відкладення судового засідання (том 10, а.с. 153);

-клопотання захисника ОСОБА_8 від 20 серпня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 10, а.с. 158-159);

Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2020 року, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4 були повідомлені телефонограмою 20 серпня 2020 року (том 10, а.с. 188).

Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (т. 10, а.с. 172-175, 178-185).

Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:

-клопотання захисника ОСОБА_4 від 26 серпня 2020 року про відкладення судового засідання (том 10, а.с. 194);

-клопотання захисника ОСОБА_8 від 26 серпня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 10, а.с. 201).

Про час та місце розгляду справи 08 вересня 2020 року, захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 10, а.с. 217-225, 227-228).

Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:

-клопотання захисника ОСОБА_8 від 08 вересня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 10, а.с. 248).

-клопотання захисника ОСОБА_2 від 08 вересня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 11, а.с. 2).

Про час та місце розгляду справи 29 вересня 2020 року, захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 11, а.с. 17-30).

Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:

-клопотання захисника ОСОБА_2 від 29 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи;

-клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 вересня 2020 року про відкладення судового засідання;

-клопотання захисника ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про відкладення судового розгляду справи;

-клопотання захисника ОСОБА_9 від 29 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи;

-клопотання захисника ОСОБА_8 від 29 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи;

-клопотання захисника ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року про відкладення судового засідання.

Однак клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшли від адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не містять обставин, що б свідчили про поважність причин неявки вказаних адвокатів в судове засідання. Від адвоката ОСОБА_6 не надійшло клопотань та повідомлень про причини пропуску судового засідання.

Згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.

На підставі викладеного, оскільки:

причини неявки 20 серпня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 визнані неповажними;

причини неявки 08 вересня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані неповажними;

клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшли від адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не містять обставин, що б свідчили про поважність причин неявки вказаних адвокатів в судове засідання; від адвоката ОСОБА_6 не надійшло клопотань та повідомлень про причини пропуску судового засідання;

в діях захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29);

2) ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8);

3) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207);

4) ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_4 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33);

5) ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_5 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248);

6) ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_6 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209)

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбулося 29 вересня 2020 року, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич

Пошук

Документ № 91866149