- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
- Суддя (ВАКС): Крук Є.В., Білоус І.О.
- Секретар : Мітніцька О.В.
- Захисник/адвокат : Озюменко Є.Ю.
- Прокурор : Пономаренко В.П.
Справа № 991/6516/20
Провадження №1-кп/991/59/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2020 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.
секретар судового засідання Мітніцька О.В.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Пономаренка В.П.,
захисника Озюменка Є.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника Озюменка Є.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08 квітня 2020 року за № 52020000000000239, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та позиції учасників кримінального провадження.
У клопотанні захисник Озюменко Є.Ю. просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 квітня 2020 року за № 52020000000000239, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтовує такими доводами.
Посилаючись на зміст обвинувального акта, захисник Озюменко Є.Ю. зазначає, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, 10 квітня 2020 року органами досудового розслідування повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування; разом із тим, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 03 липня 2020 року, тобто, після спливу двомісячного строку з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру.
За твердженням захисника Озюменка Є.Ю., ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України тривало один день, про що було складено відповідний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор Пономаренко В.П. проти задоволення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Вказав, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом з дотриманням процесуальних строків, оскільки вважає, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, строк досудового розслідування не поновлює свій сплив, при встановленні слідчим суддею строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування враховувалось, що із матеріалами має ознайомитись також захисник Шокот А.С., який здійснював захист ОСОБА_1 , під час досудового розслідування, окрім того, прокурор також ознайомлювався в цій справі з доказами, в т.ч. відкритими стороною захисту, певний час.
Представник потерпілого, ДП «Адміністрація морських портів», Саніна Г.В. в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
2. Релевантне законодавство
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
3. Судова практика ЄСПЛ і Верховного Суду
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
4. Мотиви і оцінка суду
Дослідивши зміст поданого клопотання, надані захисником копії документів, а також обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд установив наступне:
4.1.Хронологія процесуальних рішень та інших обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для розгляду клопотання:
20.02.2020 ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру (т. 1, а.с. 46);
10.04.2020 р. підозрюваному та його захиснику адвокату Шокоту А.С. повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (копія повідомлення надана суду захисником Озюменком Є.Ю. та досліджена в підготовчому судовому засіданні);
24.06.2020 ухвалою слідчого судді ВАКС Олійник О.В. частково задоволено клопотання детектива та встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному та його захисникам строк 20 календарних днів, тобто до 14.07.2020, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження (копія ухвали надана суду захисником Озюменком Є.Ю. та досліджена в підготовчому судовому засіданні);
09.07.2020 складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з яким, підозрюваним ОСОБА_1 та захисником адвокатом Озюменком Є.Ю. підтверджено стороні обвинувачення факт отримання доступу до матеріалів кримінального провадження (копія протоколу надана суду захисником Озюменком Є.Ю. та досліджена в підготовчому судовому засіданні);
14.07.2020 закінчився встановлений слідчим суддею строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження; згідно з копією службової записки детектива НАБУ Статури І.С. за вх. №04/14116-04, захисник Шокот А.С. з матеріалами кримінального провадження не знайомився (копія службової записки надана суду захисником Озюменком Є.Ю. та досліджена в підготовчому судовому засіданні);
24.07.2020 (п`ятниця) детективом НАБУ Сенютою В.В. складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт, копія якого в присутності захисника Озюменка Є.Ю., згідно з розпискою, отримана обвинуваченим ОСОБА_1 (розписка, т.1, а.с. 63).
29.07.2020 (середа) прокурор супровідним листом направив обвинувальний акт від 24.07.2020 до Вищого антикорупційного суду (т. 1, а.с. 1);
03.08.2020 обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вищого антикорупційного суду.
4.2. У ході розгляду клопотання суду належить вирішити юридичний спір, чи звернувся прокурор до суду з обвинувальним актом у межах строку досудового розслідування. Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.
Суд погоджується з прокурором у тому, що згідно з ч. 5 ст. 219 КПК з 10.04.2020 врахування строку досудового розслідування припинилося.
Водночас суд не погоджується з прокурором у тому, що після закінчення 14.07.2020 встановленого слідчим суддею строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування обчислення строку розслідування не відновилося, оскільки згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Суд не погоджується також із захисником у тому, що ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування тривало лише 1 день, 09.07.2020, отже відповідно лише цей день не має враховуватись у сплив строку досудового розслідування. В цьому кримінальному провадженні захист ОСОБА_1 здійснював також адвокат Шокот А.С., що підтверджується наданими захисником Озюменком Є.Ю. копіями повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.04.2020 та копією службової записки детектива НАБУ Статури І.С. від 15.07.2020. Відповідне не заперечувалося сторонами кримінального провадження. Отже захисник адвокат Шокот А.С. також мав право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах строку, визначеного в ухвалі слідчого судді, тобто до 14.07.2020.
4.3. Щодо ознайомлення прокурора з доказами сторони захисту, то такі докази не є матеріалами досудового розслідування, строк ознайомлення сторонами з якими, за ч. 5 ст. 219, не включається в строки досудового розслідування. Суд наголошує на тому, що не включається в строки досудового розслідування саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу. Стаття 290 КПК передбачає, що повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування здійснюється прокурором або слідчим за його дорученням тоді, коли прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта. Тому презюмується, що після такого повідомлення прокурор ознайомлений із матеріалами досудового розслідування.
Окрім того, на момент завершення досудового розслідування матеріали досудового розслідування перебувають у сторони обвинувачення. Якби сторона обвинувачення була вправі необмежений термін знайомитись із власними матеріалами (матеріалами досудового розслідування), і це ознайомлення не включалося би в строк досудового розслідування, сторона обвинувачення мала би право по суті необмежено продовжувати строк перебування особи під підозрою, а тому право особи на розгляд її справи в розумний строк було б ілюзорним.
Також прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що таке ознайомлення тривало після 14.07.2020.
4.4. Тому суд уважає, що в строки досудового розслідування в цій справі не враховувався строк із 10.04.2020 по 14.07.2020. Після того, як сплив строк, визначений ухвалою слідчого судді на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сплив строку досудового розслідування продовжився.
Станом на 10.04.2020 до закінчення строку досудового розслідування залишалося 11 днів.
Прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає.
Відповідно, строк досудового розслідування відновив свій сплив з 15.07.2020 (на наступний день після закінчення строку на ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді) і закінчився 25.07.2020 (коли спливли 11 днів, що залишалися до його закінчення).
Оскільки обвинувальний акт було складено 24.07.2020 (у п`ятницю), і в цю дату стороні захисту було вручено копію обвинувального акта та відповідного реєстру, враховуючи положення ст. 293 КПК, суд уважає, що стороні обвинувачення було достовірно відомо про закінчення строків досудового розслідування 25.07.2020 (у суботу).
Отже, прокурором складено обвинувальний акт 24.07.2020 у межах строку досудового розслідування. Водночас, прокурор направив до суду обвинувальний акт лише 29.07.2020 (у середу), про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акта з вихідним номером Офісу генерального прокурора (т. 1, а.с. 1), а отриманий судом він був лише 03.08.2020.
Тобто прокурор, незважаючи на складання обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 25.07.2020 (у суботу), а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, направивши його до суду, лише 29.07.2020 (у середу).
4.5. Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_1 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю.
Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд уважає, що після закінчення 25.07.2020 строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.
4.6. Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ (п. 3 цієї ухвали).
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
4.7. Оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 290, 314, 315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката Озюменка Є.Ю. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 задовольнити.
2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до ЄРДР 08 квітня 2020 року за № 52020000000000239, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кравчук О.О.
Судді: Крук Є.В.
Білоус І.О.