Документ № 92091659

Справа № 753/11849/19

Провадження1-кп/991/194/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора Козачини С.С.,

Макара О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників Кострюкова В.І., Кострюкова Д.В., Осадчого С.С., Мартиненка О.І., Рогожука С.Л., Кутукова С.О., Самарець А.М., Прокопчука О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви адвоката Кострюкова В.І. - захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Кутукова С.О. - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів Козачини С.С., Макара О.І. у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження.

10 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Дубаса В.М., суддів Ткаченка О.В. та Коліуша О.Л.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено заяву прокурора Козачини С.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дубаса В.М., суддів Ткаченка О.В. та Коліуша О.Л. у цьому кримінальному провадженні постановлено передати кримінальне провадження від 29.03.2016 року № 420016000000000870 для проведення повторного автоматизованого розподілу справи колегії суддів, які мають допуск до відомостей, що містять державну таємницю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В.

Ухвалою цієї ж колегії від 13 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання, яке розпочато 02 квітня 2020 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2020 року адвокат Кострюков В.І. - захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП) Козачини С.С., Макара О.І. у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

З аналогічних підстав 05 лютого 2020 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду подав заяву адвокат Кутуков С.О. - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , яку підтримав в судовому засіданні 29 вересня 2020 року.

2.Позиції учасників судового провадження

Захисник Кострюков В.І. та його підзахисні - обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали подану заяву про відвід прокурорів і наполягали на її задоволенні із викладених у ній підстав.

Захисник Кутуков С.О. та його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану 05 лютого 2020 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду заяву про відвід прокурорів та наполягали на її задоволенні. Також підтримали доводи, викладені в заяві захисника Кострюкова В.І.

Займаючи спільну позицію, захисники Кострюков Д.В., Осадчий С.С., Мартиненко О.І., Рогожук С.Л., Самарець А.М., Прокопчук О.М. та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяви захисників Кострюкова В.І. і Кутукова С.О. і просили відвести прокурорів САП Козачини С.С. і Макара О.І.

В доповнення до спільної позиції, адвокат Кострюков Д.В. - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що висновок експертизи, яку проведено за ініціативою сторони обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки її проведено неналежним чином. Прокурори під час досудового розслідування цього провадження намагались перешкодити стороні захисту у проведенні повторної експертизи, висновок якої об`єктивно визначив розмір збитків. Вважав, що вказані дії свідчать про упередженість прокурорів, тому їх необхідно відвести від участі в справі.

Адвокат Осадчий С.С. у доповненнях зазначив, що за заявами його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_4 розпочато кримінальні провадження за фактами порушення прокурорами вимог закону, які розслідуються слідчими Державного бюро розслідувань. Вважає, що експертизи за клопотанням сторони обвинувачення було проведено на підставі сфальсифікованих вихідних даних. Зауважив, що прокурори перешкоджали стороні захисту у виконанні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на проведення повторної судово-будівельної експертизи. Також вважає, що стороною захисту було створено належні умови при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Тому, підстави через які прокурори відмовились підписати протокол ознайомлення з доказами сторони захисту вважає надуманими. З цих підстав просив суд відвести прокурорів від участі в справі.

Адвокат Мартиненко О.І. - захисник обвинуваченого ОСОБА_2 і адвокат Рогожук С.Л. - захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в доповненнях зазначили про системні порушення прокурорами вимог чинного законодавства під час досудового розслідування, що в цілому вплинуло на дотримання права на захист. З цих підстав, просив задовольнити заяви захисників про відвід прокурорів. Адвокат Рогожук С.Л. крім іншого, звернув увагу суду на існування особистого конфлікту між прокурорами та адвокатом Кострюковим В.І., що, на його думку, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 , висловлюючи позицію щодо необхідності задоволення заяв про відвід, зауважив, що під час досудового розслідування були порушені права людини, оскільки вважав, що з вини прокурора Макар О.І. його тричі не доставляли в апеляційний суд із місць тимчасового утримання під вартою де мало розглядатись питання про законність арешту.

Адвокат Самарець А.М. також вказувала на існування неприязних відносин між прокурорами Козачиною С.С. , Макаром О.І. і захисником Кострюковим В.І . Наголошувала, що факт розслідування незаконних дій прокурорів у даному провадженні є підставою для їх відводу. Крім цього, повідомила суд про конфлікт, який стався між нею і детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під час досудового розслідування, в результаті якого їй спричинені тілесні ушкодження, за цим фактом проводиться досудове розслідування. Також, вважала, що детективами НАБУ стосовно її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_13 вчинялись незаконні дії, а саме, утримання його тривалий час у тісній клітці. На ці порушення прокурори Козачина С.С. та Макар О.І. не реагували, що на її думку свідчить про упереджене ставлення в цілому до сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суд про те, що прокурор Козачина С.С. під час досудового розслідування пропонував дати йому викривальні показання щодо незаконних дій ОСОБА_1 . Вважає, що його арешт був пов`язаний саме з відмовою дати такі показання. Просив суд задовольнити заяви і відвести прокурорів від участі в справі.

Прокурори САП Козачина С.С. і Макар О.І. вважали заяви адвокатів Кострюкова В.І. і Кутукова С.О. про відвід необґрунтованими, зазначали про відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції надали колегії суддів Вищого антикорупційного суду ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та постанову колегії суддів Верховного Суду. Зазначили, що із змісту цих рішень вбачається, що сторона захисту на стадії досудового розслідування у даному провадженні неодноразово намагалась відвести їх від участі у справі з тих самих підстав. За результатом розгляду відповідних заяв про відвід, у їх задоволенні було відмовлено. Крім того, прокурори Козачина С.С., Макар О.І. навели суду аргументи про те, що вони здійснювали свої повноваження з урахуванням чинного законодавства і не перешкоджали стороні захисту у реалізації їх законних прав.

З цих підстав прокурори просили суд відмовити у задоволенні заяв захисників про відвід.

2. Релевантне законодавство

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У ч. 4 цієї ж норми передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приписи ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язують прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

3.Оцінка та мотиви суду

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурорів САП Козачини С.С. і Макара О.І. , адвокат Кострюков В.І. посилається на обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Зокрема, він стверджує, що прокурори під час досудового розслідування кримінального провадження вчинили дії, які перешкоджали встановленню об`єктивної істини у справі, а також допустили бездіяльність, яка полягала у відсутності належного контролю за ефективним досудовим розслідуванням детективами НАБУ.

На думку захисника, детективами НАБУ надано експертам недостовірні відомості, що у подальшому стало підставою для хибних висновків, які сторона обвинувачення визнала як доказ. Захисником Кострюковим В.І. у заяві також зазначено, що прокурори Козачина С.С. і Макар О.І. були обізнані про ці та інші протиправні дій детективів НАБУ, але не реагували на них у передбачений законом спосіб. Також адвокат зазначає про перешкоджання прокурорами у проведенні експертизи за клопотанням сторони захисту та стверджує про порушення обвинувачами вимог ст.ст. 290, 291 КПК України. За ініціативи сторони захисту за цими та іншими фактами розпочато кримінальні провадження, які розслідуються слідчими Державного бюро розслідувань.

Адвокат Кутуков С.О. - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у заяві від 05 лютого 2020 року ставить питання про відвід прокурорів САП, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні від 29.03.2016 року № 420016000000000870 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтуванні такої вимоги зазначає ряд порушень вимог кримінального процесуального закону, серед яких, у тому числі: порушення права на захист під час затримання його підзахисного ОСОБА_6 , відсутність реальних і обґрунтованих ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, перешкоджання у доступі до матеріалів кримінального провадження за клопотанням про ознайомлення, відмову у проведенні слідчих процесуальних дій, тощо.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст заяв адвоката Кострюкова В.І. - захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Кутукова С.О. - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів та доданих до них документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв захисників Кострюкова В.І. і Кутукова С.О. про відвід прокурорів з підстав того, що ними не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів прокурорів у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заяв захисників Кострюкова В.І. і Кутукова С.О. фактично зводяться до оцінки належності/неналежності і допустимості/недопустимості доказів, здобутих під час досудового розслідування стороною обвинувачення.

Водночас, виходячи із змісту ст.ст. 314, 315 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні позбавлений законних підстав давати оцінку будь-яким доказам у справі, в тому числі і доводам стосовно порушень, на думку сторони захисту, з приводу призначення та проведення експертиз, порядку затримань, порядку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та інших процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода сторони захисту з такими діями не може свідчити про упередженість прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності і допустимості доказів на даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.

Крім цього, варто зазначити, що наявність кримінальних проваджень, які розслідуються слідчими Державного бюро розслідувань за ініціативи сторони захисту не є підставою для відводу прокурорів Козачини С.С., Макара О.І. доки їх вина не буде доведена у передбаченому законом спосіб. На даний час ці прокурори не має статусу підозрюваного.

Оцінка доказів, які, на думку сторони захисту, були сфальсифіковані прокурорами Козачиною С.С. і Макаром О.І. після надання їх стороною обвинувачення і дослідження в судовому засіданні є компетенцію суду.

З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяв про відвід прокурорів не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід прокурорам.

Керуючись статтями 77, 80, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв адвоката Кострюкова В.І. - захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Кутукова С.О. - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів Козачини С.С., Макара О.І. у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Білоус І. О.

Судді: Кравчук О. О.

Крук Є. В.