Документ № 92091686

Справа № 991/8298/20

Провадження1-кс/991/8520/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Самборського Т.М. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Самборського Т.М. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081.

Свою скаргу адвокат Самборський Т.М. обґрунтовує тим, що ним шляхом вкидання до скриньки у службовому приміщенні Національному антикорупційному бюро України було подано клопотання щодо ознайомлення із постановою про закриття кримінального провадження № 12020000000000081. Втім, за твердженням адвоката, його клопотання розглянуте не було.

Непогоджуючись із такою бездіяльністю детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081, адвокат Самборський Т.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081, ознайомити адвоката Самборського Т.М. зі постановою про закриття кримінального провадження № 12020000000000081.

Дослідивши скаргу адвоката Самборського Т.М. та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат Самборський Т.М. не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Бездіяльність, яка оскаржується адвокатом Самборським Т.М., на переконання слідчого судді, не є і бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на наступне.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування (в тому числі і постанову про закриття кримінального провадження) для ознайомлення (ст. 221 КПК України).

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з надання стороні захисту на ознайомлення процесуальних документів у кримінальному провадженні, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом Самборським Т.М. бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що попередньо було встановлено, що обов`язок слідчого, прокурора з надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не містить чіткого строку виконання такого обов`язку, а питання щодо зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України, розглянути клопотання про надання на ознайомлення постанови про закриття кримінального провадження № 12020000000000081, адвокатом не порушувалось, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат Самборський Т.М. не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Самборського Т.М. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак