Документ № 92091694

Справа № 757/870/18-к

Провадження № 1-кп/910/40/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Гречишкіна В.В.,

представника потерпілого Завалька С.В.,

захисника Юрченка А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Юрченка А.Ф. про відвід спеціаліста Сенюти Василя Євгеновича та спеціаліста Рибалка Едуарда Вікторовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року за № 52017000000000733 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Гречишкіним В.В. для надання безпосередньої технічної допомоги було залучено як спеціалістів: старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюту В.Є. та детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рибалка Е.В.

У судовому засіданні 06 жовтня 2020 року захисник Юрченко А.Ф. заявив відвід спеціалістам Сенюті В.Є. та Рибалку Е.В. , оскільки вважає, що вони не мають спеціальної освіти, а також не володіють спеціальними знаннями та навичками, а тому не можуть бути залучені в якості спеціалістів. Крім того, захисник зазначив, що детективи Сенюта В.Є. та Рибалко Е.В. були включені до складу групи детективів, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката Юрченка А.Ф. про відвід спеціалістів та просив її задовольнити, а також зазначив, що має сумніви щодо компетентності детектива Сенюти В.Є. і наявності у нього спеціальних знань.

Прокурор Гречишкін В.В. просив відмовити у задоволенні цієї заяви про відвід спеціалістів. Зазначив, що ці спеціалісти залучаються ним виключно для надання безпосередньої технічної допомоги, а саме для здійснення відтворення у судовому засіданні змісту результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксованих за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, оскільки лише вони мають спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення вказаних вище результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Прокурор також вказав на відсутність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості спеціалістів Сенюти В.Є. та Рибалка Е.В. , та зазначив, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Залучений прокурором у якості спеціаліста детектив НАБУ Сенюта В.Є. пояснив, що він набув спеціальні знання та навички, необхідні для роботи зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення змісту результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у процесі роботи детективом у НАБУ, і зазначив, що має у своєму розпорядженні спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які відносяться до спеціальних технічних засобів, які є таємними. Останній також пояснив, що він дійсно знаходився у складі групи детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проте, ця обставина не може викликати сумнівів щодо його упередженості, оскільки, відтворення інформації зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів відбувається без внесення змін до їх змісту.

Залучений прокурором у якості спеціаліста детектив НАБУ Рибалко Е.В. пояснив, що він також набув спеціальні знання та навички у процесі роботи детективом у НАБУ, і зазначив, що має у своєму розпорядженні спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які відносяться до спеціальних технічних засобів, які є таємними. Останній також пояснив, що він не знаходився у складі групи детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, пояснення спеціалістів, дослідивши доводи заяви про відвід спеціалістів та дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у кримінальному процесуальному кодексі встановлено обмеження щодо участі у кримінальному провадженні спеціаліста, який брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у разі, якщо спеціаліст проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча детектив НАБУ Сенюта В.Є. і був у складі слідчої групи, яка проводила слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте, на теперішній час його залучення прокурором у якості спеціаліста, не суперечить вимогам КПК України.

Крім того, судом з обвинувального акта не встановлено, а стороною захисту не надано підтвердження того, що Рибалко Е.В. брав участь у цьому кримінальному провадженні в якості детектива або спеціаліста. Також, стороною захисту не надано відомостей, що детективи Сенюта В.Є і Рибалко Е.В. проводили ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються в даному провадженні.

Також суд зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не визначають загального порядку залучення спеціаліста в кримінальному провадженні, а лише встановлюють, хто є спеціалістом, для чого він залучається, його права та обов`язки. Суд також враховує те, що прокурор залучив спеціалістів виключно для технічної допомоги, а саме для відтворення і демонстрації відео- та аудіозаписів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), тобто вказана норма не обмежує форми надання спеціалістом технічної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що залучення спеціалістів у даному випадку необхідне виключно для виконання суто технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги з відтворення інформації зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука і програмного забезпечення), які є лише у їх розпорядженні, яке не може призвести до внесення змін до її змісту та/або її спотворення. Крім того, сама участь спеціалістів та надання ними усних консультацій та висновків не можуть бути джерелом доказів, які в подальшому могли б бути використані сторонами для доведення або спростування обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу спеціалістів, передбачених ст. 79 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціалістів, а заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту з особами спеціалістів та їх невідповідністю вимогам ст. 71 КПК України. Таким чином, заява захисника Юрченка А.Ф. про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Юрченка А.Ф. про відвід спеціаліста Сенюти Василя Євгеновича та спеціаліста Рибалка Едуарда Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.