Документ № 92107213

Справа № 991/8248/20

Провадження1-кс/991/8469/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива НАБУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання.

У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які усупереч ст. ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи у змові з іншими особами в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (ЄДРПОУ 3574225), що входить до складу агрохолдингу ТОВ «АВІС УкрАгро» (ЄДРПОУ 33227782), прийняли рішення, внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «АФ Надія»), чим спричинено тяжкі наслідки державі.

Зокрема у ході досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області від 29.06.2011 № 455 у 2012 році розроблено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки ДП «ДГ «Іскра» на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області.

Крім того, на виконання розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області від 05.08.2011 № 541 у 2011 розроблено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

На підставі розробленої документації із землеустрою здійснено формування земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а саме визначено їх площу, межі та внесено інформацію про них до Державного земельного кадастру. Зокрема, за ДП «ДГ «Іскра» закріплено 3097,957 га землі, а за ДП «ДГ «АФ Надія» - 3946,2564 га.

Цільове призначення земельних ділянок сформованих за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» - 01.09. для дослідних та навчальних цілей. Відповідно до п. в ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України вказані землі є особливо цінними.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України земельні ділянки із земель державної власності, які використовуються для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України (державна галузева академія наук) не можуть передаватися у приватну власність.

Однак усупереч вищевказаним вимогам законодавства України, у період з 2017 року по даний час службовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області приймаються рішення про надання у приватну власність громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, які повністю накладаються на особливо цінні землі, що сформовані та перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Такими діями службових осіб ГУ Держгеокадастру у Сумській області у період з 2017 року по даний час незаконно вилучено із землекористування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» та передано у приватну власність громадян близько 2600 га особливо цінної землі. Після реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, вони передаються в оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» або на підставі договорів купівлі-продажу продаються на користь бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УкрАгро».

За результатами проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про можливу причетність до вищеописаних дій ОСОБА_5, який будучи генеральним директором ТОВ «АВІС УкрАгро», до якого входить ТОВ «АФ «Довіра 2008», здійснює загальне керівництво діями працівників ТОВ «АВІС УкрАгро», які забезпечують облік та реєстрацію земельних ділянок на заздалегідь підшуканих осіб. Також ОСОБА_5 підтримує зв`язок із іншими сторонніми особами, які залучені до організації протиправного вилучення особливо цінної землі державних підприємств.

З метою встановлення обставин протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», 01.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 проведено обшук.

У ході обшуку виявлено речі, які за твердженням прокурора відповідають критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: мобільний телефон Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар 0675326595; планшет Ipad s/n: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 GILTE. У зв`язку із обмеженням власником доступу та необхідністю подолання логічної системи захисту ці речі було вилучено.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.10.2020 вилучені під час обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки мобільні телефони та ноутбук, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речей, що унеможливить їх подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, просить накласти арешт на ці речі.

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшли доповнення до клопотання про арешт майна, де зазначено, що арешт майна з метою забезпечення його як речового доказу необхідний, у тому числі для проведення експертних досліджень (у т.ч. для виявлення видаленої інформації про з`єднання мобільних терміналів, переписки у месенджерах, електронних листів), оскільки наявна на вилучених речах інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування. В обґрунтування цього твердження послалася на результати проведення оглядів вилучених речей. До доповнень надано копії протоколів оглядів від 05.10.2020 та документи на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про арешт майна.

У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 ОСОБА_3 клопотання прокурора про арешт майна з урахуванням доповнень до нього, підтримав у повному обсязі. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду надійшли заперечення ОСОБА_5 на клопотання про арешт майна, де зазначено про відсутність підстав для накладення арешту та прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_5 посилається на такі обставини:

- відсутність обґрунтованих доводів щодо необхідності арешту вилученого у ході обшуку майна;

- незазначення ризиків, існування яких обумовлює необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна;

- безпідставність тверджень прокурора про те, що мобільний телефон Iphone 11Pro містить інформацію, що має значення для досудового розслідування з огляду на те, що інформація з нього не скопійована;

- безпідставність арешту мобільного телефону Iphone A1530 з огляду на те, що уся необхідна інформація з нього вже була скопійована;

- відсутність підстав для арешту планшета Ipad у зв`язку із тим, що він належить не ОСОБА_5, а ТОВ «АВІС УКРАГРО». Крім того, цей планшет необхідний для забезпечення здійснення ОСОБА_5 посадових обов`язків та забезпечення сталої роботи підприємства, а тому арешт планшету негативно відобразиться на господарській діяльності ТОВ «АВІС УКРАГРО»;

- вилучення особистих мобільних телефонів, які містять особисту інформацію є непропорційним втручанням в особисте життя та право власності ОСОБА_5 .

До заперечень надав копію довідки ТОВ «АВІС УКРАГРО» за його підписом про те, що Планшет Ipad s/n: F9FY51XDLMVY є власністю підприємства та переданий ОСОБА_5 для виконання посадових обов`язків.

Заслухавши доводи детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо статусу вилучених речей та дотримання строків звернення із клопотанням про арешт майна

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Із цього слідує, що мобільні телефони та планшет, вилучені у ході обшуку квартири за місцем ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном. Вилучення цих речей органом досудового розслідування, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на відшукання мобільних терміналів та носіїв електронної інформації, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук у квартирі АДРЕСА_2 закінчено об 11:25. Згідно із відмітками на конверті та описі вкладення у цінний лист клопотання про арешт надіслано прокурором засобами поштового зв`язку 02.10.2020. Отже, виходячи із положень ч. 1 ст. 116 КПК України клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо арешту майна

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2600 га, чим спричинено тяжкі наслідки державі.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності із доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що мало місце кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні. Такий висновок ґрунтується на підставі наданих до клопотання доказів, зокрема: протоколів допиту свідків щодо статусу земельних ділянок та обставин їх відчуження; копії державного акту на вічне користування землею колгоспами відповідно до якого за сільськогосподарською артіллю «Іскра» (ДП ДГ «Іскра») закріплено навічно безоплатне і безстрокове користування 2377,4 га землі на території Роменського району Сумської області; клопотання ДП ДГ «Надія» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 3502,1 га для цілей ведення дослідних і навчальних цілей; лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо факту перебування земельних ділянок у постійному користуванні ДП «ДГ АФ «Надія» та відсутності підстав для їх відведення; протоколи огляду Національної кадастрової системи, Публічної кадастрової карти України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ЄДРПОУ, Єдиного реєстру довіреностей від 16.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, якими зафіксовано, що земельні ділянки, які перебувають постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» зареєстровані для ведення особистого селянського господарства, щодо окремих сформованих земельних ділянок оформлено право власності, частина земельних ділянок продана засновнику ТОВ «Довіра-2008».

Зазначені обставини підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Із змісту протоколу обшуку від 01.10.2020 вбачається, що за результатами його проведення було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар 0675326595; планшет Ipad s/n: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 GILTE.

Під час обшуку спеціаліст присутній не був, відомостей про копіювання інформації з електронних носіїв інформації та мобільних засобів систем зв`язку протокол обшуку не містить.

Відповідно до протоколу обшуку підставами для обшуку вищезазначених речей стало виявлення на них відомостей, які мають значення для досудового розслідування, існування ризику видалення віднайденої інформації та необхідність проведення їх дослідження в лабораторних умовах. Крім того під час обшуку власник обмежив доступ до мобільного телефону Iphone 11Pro, а тому його вилучення пов`язане також із необхідністю подолання логічної системи захисту.

Постановою старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01.10.2020 ці мобільні телефони та планшет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

05.10.2020детективами Національногоантикорупційного бюроУкраїни здійсненоогляд вилученихречей.Так приогляді планшетаIpads/n:F9FY51XDLMVY виявлено контакти осіб причетність яких також перевіряється у межах цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_8, працівника ТОВ «АФ «Степ» ОСОБА_9, директора ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_10 . Під час огляду мобільного телефону Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 виявлено контакти начальника ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_11, бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_8, працівника ТОВ «АФ «Степ» ОСОБА_9, директора ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_10 . У ході огляду мобільного телефону Iphone 11Pro виявлено листування у месенджерах Телеграм та Вотсап із бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_8, працівником ТОВ «АФ «Степ» ОСОБА_9, директором ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_10, що має значення для досудового розслідування, але через відсутність відомостей про пароль мобільного терміналу скопіювати вміст телефону виявилося за неможливе. Зазначено про необхідність проведення відповідного експертного дослідження для отримання доступу до вмісту мобільного телефону.

Таким чином, необхідність арешту вищезазначених електронних цифрових носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена потребою у проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду.

Слідчий суддя враховує, що носій інформації - це матеріальний об`єкт, призначений для запису, передачі та зберігання інформації, який, зокрема, може бути електронним (дискети, лазерні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні диски тощо), а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється шляхом її зчитування. Мобільні термінали систем зв`язку також відносяться до носіїв інформації, оскільки за допомогою них через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування.

З урахуванням викладеного, оскільки прокурор та детектив навели доводи, які дають підстави вважати, що ці електронні цифрові носії та мобільні термінали систем зв`язку могли використовуватися ОСОБА_5 для підтримання зв`язку із особами причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у цьому кримінальному провадженні, у ході їх огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, то це дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та подальшої їх передачі в довгострокову оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» шляхом оформлення права власності на заздалегідь підшуканих осіб, та які можуть бути зчитані із цих носіїв протягом деякого проміжку часу.

Саме арешт майна надасть можливість дослідити ці електронні носії та мобільні термінали систем зв`язку на наявність у них видаленої інформації, яка може стосуватися обставин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні, а отже забезпечить виконання завдань досудового розслідування.

Враховуючи: 1) обставини вилучення електронних носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку та створення ОСОБА_5 перешкод у отриманні доступу до мобільного телефону Iphone 11Pro; 2) той факт, що отримання повної інформації з таких носіїв здійснюється, шляхом зчитування, для чого необхідне залучення спеціаліста та застосовування відповідної техніки; 3) що в залежності від наявної у цих носіях інформації вони можуть у наступному бути використані для проведення експертного дослідження і на такій необхідності наголошено у клопотанні, то в такому разі вилучення означеного майна органом досудового розслідування, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, яка дозволяє вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі, у зв`язку із необхідністю подолання систем логічного захисту та необхідністю проведення відповідного дослідження.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 перевіряється, зокрема, причетність ОСОБА_5, який є генеральним директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» до процесу незаконної передачі особливо цінних земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», є достатні підстави вважати, що в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. В такому разі передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

Факт належності планшету не ОСОБА_5, а ТОВ «АВІС УКРАГРО», генеральним директором якої він є, не впливає на можливість його арешту, оскільки згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а планшет цьому критерію відповідає. Отже доводи ОСОБА_5 щодо неможливості арешту планшета Ipad s/n: F9FY51XDLMVY відхиляються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахування характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Втручання у право власності ОСОБА_5 пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо тяжкого злочину та необхідністю збереження речового доказу. За таких умов таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу у вигляд досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, так як досягнення мети збереження речового доказу не є можливими у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З цих підстав клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019 належить задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000585 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- мобільний телефон Iphone 11Pro s/n: НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар 0675326595;

- планшет Ipad s/n: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone A1530 IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 GILTE.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1