- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Кушкової Н.М.
Справа № 991/6519/20
Провадження1-кс/991/6706/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Кушкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Кушкова Н.М. просила скасувати постанову від 13.07.2020 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Дарини Володимирівни про закриття кримінального провадження № 5201800000001099 від 07.11.2018.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000846 від 01.12.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке виділене із кримінального провадження № 52016000000000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016.
У відповідності до повідомленої 20.03.2017 у вказаному кримінальному провадженні підозри ОСОБА_1 інкриміновано те, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» він умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме: ТОВ Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія» та ТОВ «Арго», - використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_2 не забезпечивши проведення процедури закупівель з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель, наказів ПАТ «Укрзалізниці» та інших нормативних актів, маючи можливість здійснювати фінансовий тиск на в.о. голови правління ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», зобов`язав ОСОБА_3 укласти з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ Промбудколія» та ТОВ «Арго» договори на поставку метизної продукції по цінам вище ринкових, заподіявши державі збитки на загальну суму 26 706 717,7 гривень.
Враховуючи наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також те, що саме ОСОБА_3 було ініційовано та укладено договори з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ «Промбудколія» та ТОВ «Арго» на користь та в інтересах яких, на думку Національного бюро, діяли службові особи АТ «Укрзалізниця», стороною захисту підозрюваного ОСОБА_1 було подано в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.
07.11.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості згідно заяви адвоката Лященка А.Є. та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001099.
18.09.2018 стороною захисту ОСОБА_1 отримано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 10.09.2019.
30.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 10.09.2019 скасовано.
29.07.2020 стороною захисту ОСОБА_1 отримано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 13.07.2020.
Ознайомившись з вищевказаною постановою від 13.07.2020, захисник Кушкова Н.М. вважає, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, чим грубо порушено вимоги ст.ст.2, 9 КПК України, а встановлені в ухвалі слідчого судді від 30.10.2019 порушення вимог КПК України в частині необхідності проведення ряду слідчих дій - детективами не усунуті.
За таких обставин, адвокат Кушкова Н.М. просила слідчого суддю витребувати та дослідити кримінальне провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018 та скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривонос Д.В. від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018.
Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривонос Д.В. в письмовій заяві зазначила, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було здобуто доказів, на підставі яких можна було прийняти інше процесуальне рішення, окрім як закриття кримінального провадження, з врахуванням закінчення строку, визначеного ст.219 КПК України щодо тяжкого злочину, який завершився 03.07.2020.
Адвокат Кушкова Н.М. в судовому засіданні та в письмових додаткових поясненнях підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, скасувати постанову детектива, стосовно твердження детектива про імперативний обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, зауважила, що закриття кримінального провадження можливе лише у випадку повного та всебічного дослідження обставин, що проведено не було.
Заслухавши адвоката Кушкову Н.М., вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 52018000000001099 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як свідчать матеріали скарги та зазначалося вище у цій ухвалі, детективом НАБ України Кривонос Д.В. 13.07.2020 закрито кримінальне провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018, про що винесено відповідну постанову.
За твердженнями сторони захисту оскаржувана постанова винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування, зокрема зазначалось, що детективом не проведено допиту:
- посадових та службових осіб ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Арго», ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ТОВ «Метінвест-СМЦ», в інтересах та на користь яких укладались ОСОБА_3 договори на поставки метизної продукції;
- безпосередньо в.о. Голови правління ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» ОСОБА_3 ;
- посадових та службових осіб ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» які були задіяні в силу своїх посадових обов`язків до укладення договорів, як з ДП «УПП УЗ», так із ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Арго», ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ТОВ «Метінвест-СМЦ»;
- посадових та службових осіб ДП «УПП УЗ», які були задіяні в силу своїх посадових обов`язків до укладення договору з ПрАТ «КЗЗБШ»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- посадові та службові особи Міністерства інфраструктури України, які здійснювали загальну координацію і спрямування діяльності ПрАТ «КЗЗБШ»,
- посадові та службові особи АТ «Укрзалізниці», які здійснювали загальну координацію і спрямування діяльності ДП «УПП».
Дослідження матеріалів кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018, наданих детективом НАБ України Кривонос Д.В. показало, що з копій договорів, укладених ПрАТ «КЗЗБШ» з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Арго», ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ТОВ «Метінвест-СМЦ», вбачається погодження їх умов зі сторони ПрАТ «КЗЗБШ» ОСОБА_19, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20, ОСОБА_18 , тоді як фактично допитано представників ПрАТ «КЗЗБШ» лише ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , інші особи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 детективами не допитані.
З наявних матеріалів кримінального провадження не вбачається, чому саме дані особи були виділені детективом для проведення допитів, та чи вжито всіх заходів для встановлення місцезнаходження інших підписантів договорів та їх допиту. Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_15 слідує, що комерційні пропозиції від потенційних постачальників надходили на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, детективами не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії по встановленню обставин отримання постачальниками електронної адреси та взагалі інформації про здійснення ПрАТ «КЗЗБШ» закупівлі метизної продукції. До того ж з протоколу допиту ОСОБА_15 також вбачається, що контакти ТОВ «Арго» були надані свідком ОСОБА_22 , який детективами не допитаний.
Разом з тим, можна дійти висновку, що детективами не надано належної оцінки показам ОСОБА_16 в частині того, що внаслідок реалізації на адресу ДП «УПП УЗ» елементів скріплення фінансовий стан та робота ПрАТ «КЗЗБШ» покращились на суму понад 20 млн.грн, яка еквівалентна заявленим збиткам. Матеріали кримінального провадження не містять проведення жодної слідчої (розшукової) дії на встановлення джерела завданих збитків, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Слід також зазначити, що підписанти договорів зі сторони постачальників ТОВ «НВФ «Колія» - ОСОБА_24 , ТОВ «Промбудколія» - ОСОБА_25 , ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - ОСОБА_26 , ТОВ «Метінвест-СМЦ» - ОСОБА_27 взагалі не допитані ні з питань формування та направлення на адресу ПрАТ «КЗЗБШ» комерційних пропозицій, ні з питань укладання та виконання договорів поставки, про що вже було зазначено в ухвалі слідчого судді від 30.10.2019.
Під час допиту ОСОБА_3 останній вказував, що на нарадах, які проводились ОСОБА_1 , окрім ОСОБА_3 були присутні ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Докази проведеного допиту ОСОБА_28 та ОСОБА_1 в матеріалах кримінального провадження також відсутні, що вказує на не проведення таких допитів.
Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Покази ОСОБА_3 в частині примушування його до укладення договорів не перевірено шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2019 ухвалою слідчого судді від 30.10.2019, детективами було проведено ряд допитів, зокрема: ОСОБА_20 від 26.02.2020, ОСОБА_19 від 27.02.2020, ОСОБА_30 від 14.01.2020 та ОСОБА_31 від 09.01.2020.
Поряд з цим із службових осіб ДП «УПП УЗ», які були задіяні в силу своїх посадових обов`язків до укладення договору з ПрАТ «КЗЗБШ»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - допитані були лише свідки ОСОБА_14 . Та ОСОБА_8 від 03.03.2020 та ОСОБА_12 від 15.06.2020.
Водночас посадові та службові особи Міністерства інфраструктури України, які здійснювали загальну координацію і спрямування діяльності ПрАТ «КЗЗБШ», а також посадові та службові особи АТ «Укрзалізниці», які здійснювали загальну координацію і спрямування діяльності ДП «УПП» не допитані.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження № 52018000000001099 не вбачається проведення детективами Національного бюро вилучення та огляду первинної документації на виконання договорів на постачання метизної продукції, що також вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.
Детективами Національного бюро в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001099 від не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказуючи про законність отримання ПрАТ «КЗЗБШ» прибутку від укладених з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Арго», ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ТОВ «Метінвест-СМЦ» договорів на поставку метизної продукції в розмірі 923,1 тис.грн, при наявних показах свідка ОСОБА_16 про покращення фінансового стану ПрАТ «КЗЗБШ» більш ніж на 20 млн.грн, та одночасно зазначаючи про завдання збитків інтересам держави внаслідок укладення даних договорів в розмірі 26,7 млн.грн, детективом Національного бюро жодним належним та допустимим доказом не доведено або не спростовано таку суперечність.
В рамках кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018 детективом НАБ України не проведено жодної експертизи, зокрема судово-економічної, а висновки про прибутки / збитки ґрунтуються виключно на припущеннях.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами захисника Кушкової Н.М. про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні №52018000000001099 від 07.11.2018 фактично не здійснювалося, детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Дариною Володимирівною, винесено постанову від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам закону, оскільки винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню.
Слідчий суддя бере до уваги посилання детектива на закінчення строків визначених ст.219 КПК України, однак при цьому варто враховувати, що закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття детективом всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, саме на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.
Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).
За викладених обставин, постанова детектива про закриття кримінального провадження постановлена без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.
Керуючись ст.ст. 7,9, 303,306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривонос Д.В. від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько