- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Лисенко В.А.
Справа № 991/8327/20
Провадження1-кс/991/8550/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Лисенка В.А., розглянувши скаргу адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка Сергія Вікторовича від 23.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лисенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. від 23.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020.
Скаргу адвокат Лисенко В.А. обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020. Зазначене кримінальне провадження було зареєстроване Генеральним прокурором на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.
07.09.2020 на адресу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 42020000000001414 від 03.08.2020 було направлено клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України. У зазначеному клопотанні порушувались питання про вручення ОСОБА_1 пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні, надання копій процесуальних документів та проведення процесуальних дій.
16.09.2020 прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицьким С. листом було повідомлено, що розгляд вищезазначеного клопотання скеровано до НАБУ.
29.09.2020, за твердженням адвоката, було отримано листа разом з постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. від 23.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до тексту якої у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні.
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива адвокат Лисенко В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати рішення старшого детектива НАБУ та зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020, вручити потерпілому ОСОБА_1 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні, надати копії процесуальних документів та провести процесуальні дії, зазначені у клопотанні.
У судовому засіданні адвокат Лисенко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Старший детектив НАБУ Яндюк С.В. у судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового засідання через канцелярію Вищого антикорупційного суду надіслав до суду заперечення на скаргу адвоката Лисенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що за результатами розгляду клопотання адвоката Лисенка В.А. 23.09.2020 було винесено вмотивовану та обґрунтовану постанову, якою відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для такої відмови стало те, що у ході досудового розслідування не встановлено фактичних обставин заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 .
За твердженням старшого детектива, ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020. У змісті заперечень старший детектив зауважив, що із обставин вчинення кримінального правопорушення адвокат наводить факт розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій імовірно згадувався ОСОБА_1 . Втім, на жодні факти про чиїсь протиправні дії, які стали результатами цієї розмов та наслідки цих дій для ОСОБА_1 , адвокат не посилається. Однак стверджує про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди в особливо великому розмірі.
Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності старший детектив Яндюк С.В. просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката Лисенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що відомості, за якими розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020 були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.
Із витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42020000000001414 від 03.08.2020 вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, за фактом розмови між колишнім Президентом України ОСОБА_2 та радником з нацбезпеки США ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_2 , зокрема висловив прохання вплинути на посадових осіб США та застосувати міжнародні санкції до громадянина України ОСОБА_1 .
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає можливість постановлення слідчим або прокурором рішення (у формі вмотивованої постанови) про відмову у визнанні особи потерпілою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
23.09.2020 старшим детективом - керівником Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюком С.В. винесено постанову, якою зокрема було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні провадження № 42020000000001414 від 03.08.2020. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, підставою для рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, старший детектив зазначив ту обставину, що станом на 23.09.2020 в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про заподіяння злочином, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 .
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення старшого детектива Яндюка С.В. адвокат Лисенко В.А. посилається на те, що постанова старшого детектива є немотивованою, адже кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 42020000000001414 від 03.08.2020, було спрямоване на заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди в особливо великому розмірі. Факт завдання шкоди ОСОБА_1 вищезазначеним кримінальним правопорушенням, на переконання адвоката, є достатньо очевидним. Іншого обґрунтування необхідності скасування рішення старшого детектива Яндюка С.В. скарга адвоката Лисенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 не містить.
Отже, як було попередньо встановлено слідчим суддею, підставою для скасування постанови старшого детектива від 23.09.2020, на думку адвоката, є її невмотивованість.
Вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується із доводами адвоката, що тягар доказування відсутності завданої шкоди заявнику (потерпілому) покладається на орган досудового розслідування, що повинно бути оформлено вмотивованою постановою. Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, обов`язок доведення тієї обставини, що постанова є немотивованою покладається на особу, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
У постанові старшого детектива НАБУ є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК України, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (станом на 23.09.2020 в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про заподіяння злочином, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 ). Мотиви, які викладені у постанові старшого детектива, адвокатом не було спростовано ані у змісті скарги, ані у судовому засіданні. Зазначене пояснюється тим, що адвокат не вказав яким фактичним обставинам не відповідає чи суперечить таке рішення старшого детектива, і які факти не враховано ним під час його винесення. На підтвердження необґрунтованості постанови адвокат лише послався на те, що факт завдання шкоди ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням є достатньо очевидним. Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до того, що таке мотивування адвоката може стати підставою для скасування рішення старшого детектива про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, з урахуванням пояснень наданих адвокатом у суді, що заподіяння шкоди пов`язує із зверненням державного органу США з позовною заявою до ОСОБА_1 , а тому в цій частині вимог скарги слідчий суддя відмовляє.
Крім цього, враховуючи, що попередньо було встановлено, що у ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020 відсутній статус потерпілого, слідчий суддя обґрунтованими визнає мотиви старшого детектива, на які він послався як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020.
На підставі вищевстановлених обставин, враховуючи, що адвокатом не наведено переконливих доказів, які б спростовували висновки старшого детектива, викладені у постанові від 23.09.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Лисенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка Сергія Вікторовича від 23.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020000000001414 від 03.08.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак