- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
Справа № 991/7171/20
Провадження1-кс/991/7370/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , в якій він просив зобов`язати детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000447 від 17.07.2020, виконати приписи ч. 9 ст. 214 КПК України та надати ОСОБА_2 як викривачу копію письмового повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Скарга обґрунтовується тим, що, на думку заявника, детектив НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000447 від 17.07.2020, вчинив бездіяльність, яка полягає у невиконанні ч. 9 ст. 214 КПК України, а саме у ненаданні ОСОБА_2 як викривачу копії письмового повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.
Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, супровідним листом № 13-188/25005 від 17.07.2020 він, як викривач, отримав 04.08.2020 від НАБУ витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою, поданою викривачем ОСОБА_1 08.07.2020, на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 15.07.2020 у справі № 991/5730/20.
При цьому, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на подання скарги, посилаючись на поважність причин такого пропуску. Так заявник зазначає, що відомості в ЄРДР були внесені 17.07.2020, строк для надсилання слідчим повідомлення до НАЗК та його копії викривачу сплинув 18.07.2020. В свою чергу, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК строк для оскарження бездіяльності слідчого сплинув 28.07.2020, про бездіяльність слідчого щодо виконання вимог ч. 9 ст. 214 КПК України ОСОБА_1 фактично стало відомо лише 04.08.2020, а тому об`єктивно заявник не мав можливості звернутись до слідчого судді за оскарженням бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомленні НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача та ненаданні копії такого повідомлення викривачу.
Наявні обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до слідчого судді ВАКС з цією скаргою разом з клопотанням про поновлення строку для подання такої скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку для подання скарги на бездіяльність детектива. А відтак пропущений ОСОБА_1 строк на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою підлягає поновленню.
Розгляд скарги здійснюється в режимі відеоконференції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 06.10.2020 за клопотанням заявника.
Заявник у судовому засіданні повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, але подав письмові пояснення, у яких проти скарги заперечив, посилаючись на невідповідність її вимог кримінальному законодавству.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно з ч. 9 ст. 214 КПК України, слідчий протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
Як вбачається з письмових пояснень старшого детектива НАБУ Прощенка С.І., до Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) надійшло повідомлення від Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6582/20 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 про необхідність виконання детективом вимог ч. 5 ст. 214 та ч. 9 ст. 214 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000447 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Реєстрація кримінального провадження здійснена на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 15.07.2020 у справі 991/5730/20 (провадження 1-кс/991/5897/20), про що повідомлено заявника листом № 13-188/25005.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється старшим детективом Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Прощенком Святославом Ігоровичем.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
У роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 23.06.2020 "Щодо правового статусу викривача" вказано, що викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання.
Обов`язковими ознаками викривача є:
- володіння інформацією про можливі факти корупційних правопорушень - фактичні дані, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення;
- переконання у достовірності відповідної інформації;
- отримання інформації у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавство процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання;
- особа повідомила інформацію через внутрішні канали керівнику, регулярні канали спеціально уповноваженим суб`єктам та зовнішні канали.
У випадку відсутності хоча б однієї з вказаних істотних ознак особа не може вважатися викривачем.
Особа, яка надала повідомлення, не є викривачем, якщо інформація:
- не містить фактичних даних, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення;
- стала їй відома не у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
З огляду на вищевикладені правові норми, дослідивши та вивчивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 від 08.07.2020 не вказано фактичних даних (обставин, місця та часу) вчинення правопорушення, а лише висловлено припущення щодо вчинення злочину детективом НАБУ.
До того ж, як визначає ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
Проте, зі змісту заяви можна дійти висновку, що передумовою для отримання інформації ОСОБА_1 не було здійснення останнім трудової, професійної, господарської, громадської, наукової діяльності, проходження ним служби чи навчання.
Разом з тим, посилання заявника на дії детектива ОСОБА_3 щодо зміни ним правової кваліфікацій під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , як на склад корупційного злочину, використовуючи службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, не знаходить свого підтвердження матеріалами справи. Всі дії детективом ОСОБА_3 вчинені відкрито, без приховування та не містять доказів наявності в цих діях ознак корупційного правопорушення.
Таким чином, підсумовуючи викладене, слідчий суддя не вбачає у ОСОБА_1 в даному випадку статусу викривача, а відтак останній уповноважений на реалізацію своїх прав виключно у статусі заявника.
Враховуючи викладене, детективом у кримінальному провадженні № 52020000000000447 від 17.07.2020 виконано вимоги ст. 60 КПК України в обсязі, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 про зобов`язання детектива Національного бюро внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №52020000000000447 від 17.07.2020, виконати приписи ч. 9 ст. 214 КПК України та надати ОСОБА_2 як викривачу копію письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько