Документ № 92214692

Справа № 991/8334/20

Провадження1-кс/991/8557/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

Секретаря судового засідання Пузиря С. Р. ,

захисника адвоката Кузьменка О.П.,

прокурора Мусіяки В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. від розгляду скаргу захисника на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Кузьменка Олександра Петровича на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит осіб у кримінальному проваджені № 42016161010000308 від 03.10.2016. Перед розглядом клопотання захисник заявив відвід прокурору.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає слідчий суддя, який здійснює провадження.

В обґрунтування відводу захисник зазначив, що прокурор Мусіяка В.В. упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки при рівних умовах з іншими підозрюваними відмовляє ОСОБА_1 у проведенні одночасного допиту. Посилається на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, прокурор обґрунтовував підозру відомостями, які не свідчать про наявність попередньої змови; визначив у клопотанні розмір застави, що є виключною компетенцією суду, вважав за необхідне утримуватися ОСОБА_1 від спілкування з представниками юридичних осіб, державна реєстрація яких була припинена раніше повідомлення про підозру. Таким чином, ряд обставин, що мали місце під час всього досудового розслідування, дає підстави захиснику вважати прокурора упередженим під час розгляду скарги на його постанову.

Прокурор проти відводу заперечував з посиланням на те, що прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення і не може бути відведений від розгляду скарги на своє ж рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при вирішенні конкретного питання чи у кримінальному провадженні в цілому. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести прокурора від розгляду скарги на винесену цим же прокурором постанову про відмову у задоволенні клопотання. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід прокурору Мусіяці В.В. є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Слідчий суддя відхиляє аргументи заявника, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, оскільки, по-перше, рішення про застосування запобіжного заходу приймає слідчий суддя. Тому будь-які формулювання, викладені в ухвалі слідчого судді, не можуть відноситися до дій чи рішень прокурора. По-друге, питання застосування запобіжного заходу та прийняті прокурором рішення чи вчинені дії, пов`язані із ним, очевидно виходять за межі скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. По-третє, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави оскаржується в апеляційному порядку, де перевіряється законність і обґрунтованість постановленого за участю певного прокурора судового рішення.

Твердження про нерівне ставлення прокурора до різних підозрюваних також не знайшло свого підтвердження під час вирішення заяви про відвід. Як зазначив сам захисник, Поповська І.П. одночасно була допитана з ОСОБА_2 , а у своєму клопотанні адвокат ставив інші питання - провести одночасні допити вже допитаних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Отже, проведення одночасного допиту іншого підозрюваного з особою, щодо якої не ставилося питання необхідності одночасного допиту у клопотанні захисника, не може вважатися порушенням рівності учасників.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що в цьому судовому засіданні оскаржується постанова не будь-якого прокурора САП, а саме прокурора Мусіяки В.В. Тому його відвід від участі у цьому питанні є неможливим ні з процесуальної (оскільки порушується рівність і змагальність сторін процесу), ні з логічної (оскарження будь-якого процесуального рішення в рамках судового контролю апріорі передбачає наявність і участь суб`єкта, який прийняв відповідне рішення) точки зору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Кузьменка О.П. про відвід прокурора Мусіяки В.В. від розгляду скарги на постанову прокурора Мусіяки В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко