Документ № 92282506

Дата засідання: 16/10/2020
Дата винесення рішення: 16/10/2020
Справа №: 991/6770/20
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.

Справа № 991/6770/20

Провадження1-р/991/103/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, подану в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якій представник на підставі ст. 380 КПК України просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2020 у справі № 991/6770/20, провадження №1-кс/991/6959/20.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 10.09.2020 за результатом розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- до матеріалів судових справ № 640/2620/19, 640/2617/19, 640/2574/19, 640/5876/19, 640/5926/19, 640/4729/19, 640/7735/19, 9901/219/19, 9901/219/19, 640/8678/19, 640/6011/19, 640/3769/19, 640/3768/19, 640/3770/19, 640/5501/19, 640/5743/19, 640/8148/19, 640/8292/19, 640/6172/19, 640/6439/19, 640/12143/19, 640/12153/19, 640/14339/19, 640/2298/19, 640/2306/19, 640/7581/19, 640/3184/19, 640/5628/19, 640/3181/19, 640/5358/19, 640/5355/19, 640/5930/19, 640/9173/19, 640/6722/19, 640/4440/19, 640/7373/19, 640/7452/19, 640/7457/19, 640/5674/19, 640/6674/19, 640/6716/19, 640/6898/19, 640/6892/19, 320/3788/19, 640/5883/19, 640/5889/19, 640/5874/19, 640/5873/19, 640/9122/19, 640/4635/19, 640/5915/19, 640/4634/19, 640/5722/19, 640/5514/19, 640/5499/19, 640/9309/19, 640/12976/19, 826/6879/17, 640/3182/19 з можливістю вилучення належним чином завірених копій всіх документів судових справ та вилучення оригіналів позовних заяв, заяв про забезпечення позову, заяв про зміну підстави позову, заяв про зміну предмету позову, заяв про долучення доказів, заяв про вступ в справу як третьої особи, апеляційних скарг, відзивів, відповідей на відзиви, заяв про відводи суддів, заяв про залучення третіх осіб, заяв про видачу судових рішень, інших документів, що надходили до суду від учасників справ.

- до оптичних дисків з судових справ № 640/2620/19, 640/2617/19, 640/2574/19, 640/5876/19, 640/5926/19, 640/4729/19, 640/7735/19, 9901/219/19, 9901/219/19, 640/8678/19, 640/6011/19, 640/3769/19, 640/3768/19, 640/3770/19, 640/5501/19, 640/5743/19, 640/8148/19, 640/8292/19, 640/6172/19, 640/6439/19, 640/12143/19, 640/12153/19, 640/14339/19, 640/2298/19, 640/2306/19, 640/7581/19, 640/3184/19, 640/5628/19, 640/3181/19, 640/5358/19, 640/5355/19, 640/5930/19, 640/9173/19, 640/6722/19, 640/4440/19, 640/7373/19, 640/7452/19, 640/7457/19, 640/5674/19, 640/6674/19, 640/6716/19, 640/6898/19, 640/6892/19, 320/3788/19, 640/5883/19, 640/5889/19, 640/5874/19, 640/5873/19, 640/9122/19, 640/4635/19, 640/5915/19, 640/4634/19, 640/5722/19, 640/5514/19, 640/5499/19, 640/9309/19, 640/12976/19, 826/6879/17, 640/3182/19, а також інших судових справ, що слухались протягом 2019 року суддями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на яких містяться аудіо-, відеозаписи фіксування судових засідань з можливістю вилучення зазначених дисків.

- до оригінальних носіїв інформації, на яких наявні усі без виключення аудіо-, відеозаписи заходів (офіційні заходи, робочі зустрічі, наради, конференції, виступи у пресі та інтерв`ю або будь-які матеріали прес-служби тощо) протягом 2019 року, а також у будь-який інший період, за участі суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також співробітників суду ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та керівника апарату суду ОСОБА_16 з можливістю вилучення таких носіїв інформації.

28.09.2020 до суду надійшла заява представника володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2020 у справі № 991/6770/20, провадження №1-кс/991/6959/20.

Зокрема представником володільця майна в заяві викладено такі вимоги:

-роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2, як володільцю речей та документів, до яких надано доступ ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 від 10.09.2020 у справі № 991/6770/20 (провадження № 1-кс/991/6959/20) про надання тимчасового доступу до речей та документів, вказану ухвалу в частині виконання її резолютивної частини щодо надання доступу до оригінальних носіїв інформації, на яких наявні усі без виключення аудіо-, відеозаписи заходів (офіційні заходи, робочі зустрічі, наради, конференції, виступи у пресі та інтерв`ю або будь-які матеріали прес-служби тощо) протягом 2019 року, а також у будь-який інший період, за участі суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також співробітників суду ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та керівника апарату суду ОСОБА_16 з можливістю вилучення таких носіїв інформації, зважаючи на відсутність у суду відповідних речей і документів, до яких надано доступ.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судовогорішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представником володільця майна фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухали слідчого судді від 10.09.2020, про що прямо вказано в прохальній частині заяви, зокрема стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.09.2020 в частині виразу: "до оптичних дисків....а також інших судових справ, що слухались протягом 2019 року суддями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на яких містяться аудіо-, відеозаписи фіксування судових засідань з можливістю вилучення зазначених дисків" (яким чином виконувати).

Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали сам зміст рішення не може бути змінений, а тому посилання представника володільця майна на те, що у суді відсутні оригінальні носії інформації, на яких наявні усі без виключення аудіо-, відеозаписи заходів (офіційні заходи, робочі зустрічі, наради, конференції, виступи у пресі та інтерв`ю або будь-які матеріали прес-служби тощо) протягом 2019 року, а також у будь-який інший період, за участі суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також співробітників суду ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та керівника апарату суду ОСОБА_16, про що було повідомлено НАБУ листами суду на запити щодо їх надання - не заслуговують на увагу та не можуть розглядатися в порядку ст.380 КПК України.

Поряд з цим прохання представника володільця майна роз`яснити ухвалу в частині того, яка саме її частина містить відомості досудового розслідування, та які саме це відомості, а також яка її частина та/або відомості щодо чого містять охоронювану законом таємницю, розголошення якої заборонено КПК України та тягне за собою відповідальність працівників суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, водночас в самій ухвалі та окремих її частинах такі відомості не зазначені, оскільки вони містяться безпосередньо в документах та речах, доступ до яких надано детективам.

Стосовно прохання роз`яснити ухвалу в частині того, яка саме її частина містить відомості досудового розслідування, та які саме це відомості слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Згідно з ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Водночас слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За наведених обставин слідчий суддя звертає увагу на те, що лише слідчий визначає обсяг інформації, розголошення якої заборонено КПК України та тягне за собою відповідальність, тому така вимога представника володільця майна є недоречною.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що представник володільця майна звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому в ній ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.

Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26,307, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1