- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/8337/20
Провадження1-кс/991/8560/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И Л А:
07.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива ОСОБА_5, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, а саме у не розгляді детективом його клопотання Вих. №25/09-1 від 25.09.2020 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 08.10.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. 11.11.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано в одне кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
02.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 09.01.2018 року у справі №760/703/18-к, за місцем проживання ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, детективами НАБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведений обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2018, детективом НАБУ ОСОБА_7 серед іншого було вилучено: фотокамеру Nikon Coolpix S8000 s/n 41005363; флеш-накопичувач чорного кольору, один бік якого має дзеркальну поверхню без надписів та серійного номеру; мобільний телефон Meizu (imeil НОМЕР_1, НОМЕР_2 ); мобільний телефон Apple (imeil НОМЕР_3 ); жорсткий диск марки Hitachi Diskstar s/n RE2J3H6A, вилучений з системного блоку чорного кольору. Вказані речі, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 02.02.2018, не були повернуті останньому.
Також зазначено, що, на момент звернення до суду, заявнику невідомо підстави подальшого утримання детективами у вказаному кримінальному провадженні майна ОСОБА_4, адже з моменту його вилучення пройшло більше двох років.
25.09.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 02.02.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: фотокамеру Nikon Coolpix S8000 s/n 41005363; флеш-накопичувач чорного кольору, один бік якого має дзеркальну поверхню без надписів та серійного номеру; мобільний телефон Meizu (imeil НОМЕР_1, НОМЕР_2 ); мобільний телефон Apple (imeil НОМЕР_3 ); жорсткий диск марки Hitachi Diskstar s/n RE2J3H6A, вилучений з системного блоку чорного кольору.
У відповідь на зазначене клопотання 05.10.2020 засобами поштового зв`язку адвокату надійшов лист-відповідь старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на вказані обставини подане клопотання від 25.09.2020 детективом ОСОБА_5 не розглянуто у порядку передбаченому статтею 220 КПК України, чим порушено правові норми кримінального процесуального законодавства України.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4 від 25.09.2020 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку визначеному ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній. Уточнила прохальну частину клопотання та прохала: зобов"язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні№12014000000000496від 05.11.2014розглянути клопотаннязахисника ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 від 25.09.2020 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку визначеному ст. 220 КПК України. Дане уточнення зумовлене відомостями про перебування детектива ОСОБА_5 на лікарняному та наявністю у даному провадженні групи інших детективів. Додатково та на запитання пояснила, що вона здійснює захист ОСОБА_4 з часу повідомлення йому про підозру. Про дії попередніх адвокатів, у тому числі і про існування постанов про відмову в задоволенні аналогічних клопотань у 2018 році, на які послався у листі детектив їй не відомо. Вважає, що повернення майна згідно поданого нею клопотання може бути здійснене і щодо захисника, залежно від практики детектива. Просила здійснювати розгляд скарги у відсутність ОСОБА_4, який працює та детектива. Просила скаргу із врахуванням уточнень задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, позиції щодо розгляду скарги не висловив. До суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_9 у якому він просить розгляд клопотання відкласти для надання часу достатнього для підготовки до судового засідання та перебуванням детектива ОСОБА_5 на лікарняному.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому слідча суддя враховує розумність строків для розгляду скарги, враховує те, що розгляд клопотання уже двічі відкладався, у тому числі і за клопотанням представника органу досудового розслідування, те, що явку іншого детектива, який входить до складу групи у даному кримінальному провадженні для участі в судовому засіданні не забезпечено.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність детектива, яка полягає в нерозгляді клопотання, а саме неналежному на нього процесуальному реагуванні, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність детектива, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12014000000000696 від 05.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №12016100000001664 від 08.10.2016.
25.09.2020адвокат ОСОБА_3 звернулася додетектива НАБУ,який здійснюєдосудове розслідуванняу зазначеномукримінальному провадженні,із письмовимклопотанням Вих.№25/09-1про поверненняїй тимчасововилученого 02.02.2018року підчас проведенняобшуку замісцем проживання ОСОБА_4 майна,а саме: фотокамеру Nikon Coolpix S8000 s/n 41005363; флеш-накопичувач чорного кольору, один бік якого має дзеркальну поверхню без надписів та серійного номеру; мобільний телефон Meizu (imeil НОМЕР_1, НОМЕР_2 ); мобільний телефон Apple (imeil НОМЕР_3 ); жорсткий диск марки Hitachi Diskstar s/n RE2J3H6A, вилучений з системного блоку чорного кольору.
Вказане клопотання про повернення майна отримане в НАБУ 25.09.2020, що підтверджується відповідним штемпелем (а.с. 7).
Листом від 28.09.2020 № 0435-252/33949 старший детектив П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучене 02.02.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 було надано дозвіл на виявлення та вилучення, у тому числі, електронних носіїв інформації, жорсткі диски, флеш накопичувачі, комп`ютерної та розмножувальної техніки та мобільних терміналів систем зв`язку. Окрім цього, захисника проінформовано, що клопотання про повернення майна вже заявлялися стороною захисту за наслідками яких постановами від 09.02.2018 та від 12.02.2018 у їх задоволенні відмовлено. Законність та обґрунтованість прийнятих рішень перевірено слідчим суддею при розгляді справи № 760/5043/18-к.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.
Аналізуючи вказане клопотання та норми, на підставі яких воно подане, слідча суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні Вих. №25/09-1 від 25.09.2020 просить детектива повернути їй майно, яке вона вважає тимчасово вилученим у підозрюваного, захист якого здійснюється нею на підставі підтверджених належним чином повноважень, що є процесуальною дією відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу. Отже, клопотання адвоката є клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
За таких обставин, детектив допустив бездіяльність, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, та може оскаржуватись захисником.
Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто детективом НАБУ відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, з урахуванням уточнень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 28, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,у кримінальномупровадженні №2014000000000496від 05.11.2014 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№12014000000000496від 05.11.2014 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, від 25.09.2020 про повернення майна в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1