- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Федоренка І.Л.
Справа № 991/8660/20
Провадження1-кс/991/8886/20
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу захисника Федоренка Ігоря Люсиковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 19.10.2020 надійшла скарга адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020, яка полягає у неналежному розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 01.10.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України отримано клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52020000000000545 від 28.08.2020. Захисник зазначає, що детективом НАБУ Квакушею А.С., уповноваженим на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду клопотання винесено постанову від 05.10.2020, у якій зазначено, що 15.09.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженню було завершено та запропоновано здійснити ознайомлення фактично у порядку ст. 290 КПК України. Захисник вважає цю постанову неналежним процесуальним реагуванням на подане клопотання, та необґрунтованою, передчасною та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, який має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Дослідивши скаргу захисника Федоренка І.Л. разом із наданими матеріалами слідчий суддя встановила, що в клопотанні ОСОБА_1 від 29.09.2020 містилося прохання про надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020. Постановою від 05.10.2020 детектив Національного антикорупційного бюро України Квакуша А.С. задовольнив клопотання ОСОБА_1 та надав можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020.
Проаналізувавши долучені до скарги матеріали для визначення предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановила, що захисник фактично оскаржує постанову детектива від 05.10.2020 про задоволення клопотання та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Це підтверджується і змістом прохальної частини скарги, в якій захисник просить скасувати зазначену постанову. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що по суті скарга подана на рішення прокурора про задоволення клопотання, поданого в порядку ст. 220, 221 КПК України.
Згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
З матеріалів скарги вбачається, що детектив після отримання клопотання ОСОБА_1 виконав цей обов`язок і розглянув подане клопотання, за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 05.10.2020. Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
В разі подання скарги на бездіяльність детектива щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання та чи в належній процесуальній формі відбулося реагування. Матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок детективом виконаний і об`єктивований у формі постанови.
Як підтверджується змістом скарги, її мотиви зводяться до незгоди із завершенням досудового розслідування та наданням стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Захисник вважає, що сторона обвинувачення не мала право завершувати досудове розслідування, а тому вважає бездіяльністю задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (про свідчить зміст п. 1 прохальної частини скарги). Однак, слідчий суддя зауважає, що таким чином захисник намагається безпідставно трансформувати оскарження рішення детектива, яке не оскаржується під час досудового розслідування (постанову про задоволення клопотання), у скаргу на бездіяльність детектива, яка може бути предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльність щодо вчинення процесуальної дії).
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Федоренка І.Л слід відмовити.
Керуючись ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою захисника Федоренка Ігоря Люсиковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020, відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Слідчий суддя В.В. Михайленко