- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
Справа № 991/8592/20
Провадження1-кс/991/8818/20
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботаренко А. П.,
скаржника Титаренка С. М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Титаренка Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Титаренка С. М., подана в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 05.10.2020.
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 05.10.2020 Титаренко С. М. подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення суддями третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Ця заява була зареєстрована за номером Д-15486 від 05.10.2020. Однак в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України жодних дій, спрямованих на внесення викладених ним у вказаній заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вчинялося.
1.2.У зв`язку з цим Титаренко С. М. просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, на підставі його заяви від 05.10.2020.
2.В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Представник НАБУ О. А . Дубров 20.10.2020 подав до суду пояснення у справі, в яких проти задоволення скарги заперечує та просить розглядати скаргу без його участі.
3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
3.2.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.3.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві Титаренка С.М. від 05.10.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Тому слідчий суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно відомостей про злочин, передбачений цією статтею Кримінального кодексу України.
3.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.5.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
3.6.Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
3.7.Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
3.8.За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
- наявність в заяві інформації, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення;
- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.9.Як стверджує скаржник, він 05.10.2020 через скриньку подав до НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Як повідомив йому відділ по роботі з громадськістю НАБУ, вказана заява зареєстрована за вх. № Д-15486 від 05.10.2020. Проаналізувавши зміст вказаної заяви, слідчим суддею встановлено, що вона зводиться до незгоди із судовим рішенням, постановленим колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду в складі суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 12019070000000197 від 11.07.2019 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Зі змісту заяви від 05.10.2020 вбачається, що заявник вважає, що вказані судді не перевірили відповідні обставини щодо фактичного місця проживання потерпілого та керуючись неперевіреними фактами зайняли позицію прокурора та необґрунтовано направили справу на розгляд до суду, вигідного стороні обвинувачення. Отже, заявник вважає, що вказане кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, а суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 умисно за відсутності доказів було грубо порушено ст. 32 КПК України.
3.10.За таких умов зі змісту заяви Титаренка С.М. слідує, що він розцінює як злочин судове рішення, яке було ухвалено вказаними суддями. Тобто фактично доводи скаржника про вчинення суддями можливого кримінального правопорушення ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником та незадоволенні ним ухваленим судовим рішенням, яким кримінальне провадження № 12019070000000197 від 11.07.2019 направлене на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
3.11.Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним та керується принципом верховенства права, а відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб. Крім того, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
3.12.Разом з тим, повноваження суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду стосовно направлення кримінального провадження з одного суду до іншого обумовлене положеннями ч. 4 ст. 34 КПК України та положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а матеріали скарги не містять доказів скасування чи перегляду у встановленому законодавством порядку відповідного рішення цього суду про направлення кримінального провадження № 12019070000000197 від 11.07.2019 до конкретного суду. Таким чином, постановлення суддями відповідного судового рішення в межах їх процесуальних повноважень без наявності даних про незаконність такого рішення не є обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Інших відомостей, які б містили ознаки зловживання владою або службовим становищем, в заяві не зазначено.
3.13.Не оцінюючи обґрунтованість заяви Титаренка С. М. , з якою він звернувся до НАБУ, на предмет наявності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя встановила, що в ній очевидно відсутні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. Отже така заява не є заявою (повідомленням) в розумінні ст. 214 КПК України і не зумовлює обов`язок слідчого, прокурора внести викладені в ній відомості до ЄРДР.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відсутність у заяві від 05.10.2020 та матеріалах скарги відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зумовлює відмову у її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволені скарги адвоката Титаренка Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
2.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко