Документ № 92313554

Справа № 991/8293/20

Провадження1-кс/991/8515/20

У ХВ АЛ А

15 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 власника вилученого майна - ОСОБА_6 (врежимі відеоконференції),розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 набездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, по кримінальному провадженню № 5202000000000180 від 11.03.2019, у якій адвокат прохає зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у нього майно.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що 27.08.2019 слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42019200350000035 від 30.03.2019, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено майно ОСОБА_6, а саме: ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.08.2019, на вилучене під час проведення обшуку майно накладено арешт.

В подальшому, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України та 27.04.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, вказаною постановою були скасовані усі арешти, накладені на майно під час здійснення досудового розслідування. З огляду на вказане адвокат стверджує, що мобільний телефон iPhone 7 та ноутбук Samsung, моделі R528, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном, а отже вони підлягають поверненню їх володільцю.

12.08.2020 заявник, в інтересах ОСОБА_6, звернувся до Національного антикорупційного бюро України з вимогою повернення вищезазначеного майна та 01.09.2020 адвокатом отримано відповідь, згідно якої 11.03.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування № 42019200350000035 в окреме провадження за № 5202000000000180, матеріалів за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, серед виділених матеріалів перебував і вищезазначений мобільний телефон та ноутбук. З огляду на що, у поверненні вилучених речей було відмовлено.

На підставі викладеного, адвокат стверджує, що дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 5202000000000180, мобільного телефону iPhone 7 та ноутбуку Samsung, моделі R528, є протиправними, порушують права ОСОБА_6 на вільне користування, розпорядження своїм майном, а тому прохає визнати такі дії детектива протиправними, зобов`язати останнього повернути власникові вилучені речі та визнати дії детектива, щодо неповернення бездіяльністю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5, у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги та просив задовольнити з наведених у ній підстав. Також повідомив, що оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42019200350000035, то строк досудового розслідування у зазначеному провадженні сплив 08.03.2020.

Власник майна ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримав позицію адвоката та зазначив, що мобільний телефон та ноутбук незаконно утримуються детективом, оскільки кримінальне провадження, в якому вони були вилучені, закрито та арешти скасовані постановою прокурора.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що постановою прокурора від 11.03.2020, з матеріалів досудового розслідування № 42019200350000035, в окреме провадження були виділені матеріали серед яких також перебували і матеріали проведеного 27.08.2019 обшуку та речові докази, вилучені в ході його проведення. На вилучений мобільний телефон та ноутбук, ухвалою слідчого судді накладено арешт. Постанова прокурора про закриття кримінального провадження та скасування арештів, накладених під час здійснення досудового розслідування по провадженню № 42019200350000035, була винесена після виділення в окреме провадження речей, вилучених під час проведення вищезазначеного обшуку, а отже, арешт на мобільний телефон та ноутбук дотепер залишається не скасованим. На підтвердження своєї позиції надав копії матеріалів кримінального провадження. Також у судовому засіданні детектив підтвердив твердження адвоката щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019200350000035, 08.03.2020.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані до суду заперечення, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування, слідчими СВ СУ ТУ ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено: ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.08.2019, на вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього, накладено арешт.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 27.04.2020, кримінальне провадження № 42019200350000035, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати, кримінальне провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення та одночасно з цим скасовано арешти, накладені на майно під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, окрім іншого, у разі скасування арешту.

Згідно приписів ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_5, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6, оскаржується саме бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні майна, з якого постановою прокурора від 27.04.2020 було скасовано арешт.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 11.03.2020 з матеріалів досудового розслідування № 42019200350000035, в окреме провадження виділено матеріали обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, разом з речами вилученими за результатами його проведення.

Крім того, у судовому засіданні із пояснень учасників провадження встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019, сплив 08.03.2020, у зв`язку з не продовженням його слідчим суддею.

Частина 7 ст. 295-1 КПК України встановлює, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 283 КПК України зазначає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Із сукупного аналізу вищезазначених норм можна дійти висновку, що оскільки ч. 2 ст. 283 КПК України містить вичерпний перелік обов`язків, які повинен здійснити прокурор після повідомлення особі про підозру, то не піддаються розширеному тлумаченню і дії прокурора після відмови слідчого судді у продовженні строку досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на положення п. 5 ст. 3 КПК України, у якому закріплено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Постанова про закриття кримінального провадження постановлена прокурором 27.04.2020 року, що вказує на закінчення досудового розслідування. Суд критично ставиться до зазначеної постанови з урахуванням вимог про обов`язок прокурора постановити її протягом п`яти днів з моменту, коли слідчий суддя не продовжив строки досудового розслідування, проте у слідчого судді відсутні повноваження у межах розгляду скарги на повернення майна щодо визнання постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2020 року незаконної або її скасування, як вцілому, так і в частині скасування арештів у кримінальному провадженні. Це стосується і постанови прокурора від 11.03.2020, якою з матеріалів досудового розслідування № 42019200350000035, в окреме провадження виділено матеріали обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, разом з речами вилученими за результатами його проведення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що адвокатом не надано іншої постанови, якою була б скасована постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.03.2020.

З огляду на певну невідповідність строків винесення постанови прокурора від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, якою вирішено питання про скасування накладених арештів - вона є чинною та стосується майна, яке знаходиться у кримінальному провадженні 42019200350000035.

У сукупності викладеного, оскільки на вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук, ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.08.2019 накладено арешт, який дотепер належним чином не скасовано, слідчий суддя приходить до висновку що мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього, не є тимчасово вилученим майном, а отже на них не розповсюджуються норми ст. 169 КПК України.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог до ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визнавати таку бездіяльність незаконною.

У сукупності наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167-169, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1