Документ № 92340678

Справа № 991/8496/20

Провадження1-кс/991/8720/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Черевач І.І., представника особи, що звернулася із клопотанням, Сазонова Б.С., володільця майна - ОСОБА_1 , прокурора Посвистака О.М., розглянувши клопотання Сазонова Бориса Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про повернення майна, вилученого під час обшуку, в кримінальному провадженні №52020000000000345,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Сазонова Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000345 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить:

- скасувати арешт майна, вилученого 01.07.2020 року під час обшуку на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 року у судовій справі № 991/5065/20, а саме: Ipad s/n DMPZM38JKD7V, мобільні телефони: iPhone IMAEL: НОМЕР_1 , iPhone білого кольору, iPhone темно-сірого кольору, комп`ютер iМас s/n CO2LH1L3F8J3 (EMC №: 2742), два носії інформації (USB-картки);

- зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) або Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) повернути вказане майно ОСОБА_1 за належністю.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 вилучено Ipad s/n DMPZM38JKD7V, мобільні телефони: iPhone IMAEL: НОМЕР_1 , iPhone білого кольору, iPhone темно-сірого кольору, комп`ютер iМас s/n CO2LH1L3F8J3 (EMC №: 2742), два носії інформації (USB-картки), копію листа англійською мовою на 1 аркуші. Як зазначає заявник, є лише два правових статуси майна, яке вилучене під час обшуку: тимчасово вилучене майно та майно, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року встановлено, що вилучені речі не є тимчасово вилученим майном. Оскільки, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 року, надано судовий дозвіл, а 01.07.2020 року у ході обшуку ОСОБА_1 фактично позбавлений права володіння, відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном, яким він правомірно володів, воно є арештованим на підставі вищевказаної ухвали суду. Фактичні обставини, які стали підставою для надання дозволу на обшук, органом досудового розслідування викладено не достовірно, оскільки відсутні будь-які об`єктивні достовірні дані про наявність ознак вчинення злочину при наведених в ухвалі обставинах. Оскільки ухвала від 19.06.2020 року одночасно мала правовий наслідок у вигляді застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту відповідного майна, вона повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню у цій частині. Відтак, відсутні будь-які законні правові підстави для подальшого утримання органом досудового розслідування вищевказаного майна ОСОБА_1 та позбавлення або обмеження права власності на це майно.

У судовому засіданні адвокат Сазонов Б.С. та володілець майна ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор САП Посвистак О.М. слідчому судді пояснив, що арешт на вказане майно не накладався, оскільки воно не є тимчасово вилученим майном, а дозвіл на його відшукання та вилучення прямо наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку. Крім того, доступ до вказаних носіїв інформації пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати пароль доступу до них. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник НАБУ був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Участь осіб, які беруть участь у справі, за змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності представника НАБУ.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, порядок накладення арешту на майно регулюється ст. 173 КПК України.

Зі змісту вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) під час досудового розслідування, слідчим суддею, з урахуванням вимог статей 132 та 173 КПК України, поставляється окреме процесуальне рішення - ухвала.

Порядок скасування арешту майна регулюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз даної норми, у системному зв`язку із положеннями інших норм глави 17 КПК України, дає підстави зробити висновок, що право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали про арешт майна, реалізується у разі , якщо арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, що можливо зробити після аналізу підстав для накладання арешту на певне майно, які викладаються в судовому рішенні за наслідками розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, арешт на вилучене під час обшуку майно, у порядку, визначеному главою 17 КПК України, не накладався (судове рішення про арешт майна не приймалось), а за такого, відсутні підстави для його скасування у порядку ст. 174 КПК України та повернення з цих підстав.

Разом з тим, у разі незгоди власника майна із утриманням майна, вилученого під час обшуку, і на яке в подальшому не було накладено арешт в порядку, визначеному главою 17 Кримінального процесуального кодексу України, подається скарга у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката Сазонова Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біцюк А.В.