- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Рикова В.В.
Справа № 991/8685/20
Провадження1-кс/991/8912/20
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Рикова Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 42014000000000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Рикова Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 42014000000000368 від 08.05.2014.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.10.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва був накладений арешт на майно, що на думку органу досудового слідства перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 . Однак адвокат зазначає, що фактично власником вказаного у цій ухвалі майна є ОСОБА_1 . Зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється на теперішній час Державним бюро розслідувань.
У зв`язку з цим адвокат просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 757/60896/17-к, в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 за вказаним в клопотанні переліком.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням підозрюваного, … захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Відповідно до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Підсудність Вищого антикорупційного суду визначена в частині першій ст. 33-1 КПК України, згідно з якою Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК (зміни до якого внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду») встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";
2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Вказаний Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" набрав чинності 22.09.2019.
З урахуванням зазначених вище вимог закону, які визначають підсудність, слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні клопотання у кримінальних провадженнях стосовно корупційних злочинів, перелік яких визначений ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 22.09.2019 або до вказаної дати, якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України.
Проаналізувавши зміст клопотання та додані матеріали слідчий суддя встановила, що заявник адвокат Риков В.В. не додав до клопотання про скасування арешту майна будь-яких відомостей про те, що на вказане ним кримінальне провадження N 42014000000000368 від 08.05.2014, в якому був накладений арешт, поширюється підсудність Вищого антикорупційного суду, а саме стосовно дотримання умов, передбачених ст. 33-1 та п. 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК України. Так, за змістом клопотання відсутня інформація про те, за ознаками якого кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні і чи визначене воно в ст. 33-1 КПК України. Водночас, не наводяться ознаки наявності умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Також у клопотанні не вказано, а до його матеріалів не додано відомостей, які підтверджують дотримання передбаченої п. 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК України умови, з урахуванням того, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні N 42014000000000368 внесені до ЄРДР 08.05.2014, тобто до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду".
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом. З поданого клопотання неможливо дійти висновку, що таке клопотання за правилами ст. 174 та 33-1 КПК України має розглядатися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Такі недоліки клопотання є суттєвими, оскільки можуть призвести до розгляду клопотання неповноважним судом, тобто без дотримання належної правової процедури, що суперечить завданням кримінального провадження.
Зважаючи на те, що додані до клопотання матеріали не містять доказів того, що станом на час подання цього клопотання кримінальне провадження №42014000000000368 від 08.05.2014 підсудне Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя доходить висновку, що у слідчого судді Вищого антикорупційного суду за таких умов відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд клопотання адвоката Рикова Вадима Володимировича про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні. За таких умов зазначене клопотання слід повернути адвокату у зв`язку з зазначеними вище недоліками.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 33-1, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката Рикова Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 42014000000000368 від 08.05.2014 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію цієї ухвали разом з клопотанням і доданими до нього матеріалами направити заявнику негайно.
Слідчий суддя В.В. Михайленко