Документ № 92493029

Справа № 991/7546/20

Провадження1-р/991/111/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Іванова О. В., що діє в інтересах ТОВ «Сітібудсервіс»,

розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, подану адвокатом Івановим О. В., що діє в інтересах ТОВ «Сітібудсервіс»,

ВСТАНОВИЛА

29.09.2020 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду задовольнила клопотання детектива Національного бюро П'ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) Марчука О. Л. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017110000000155 від 17.03.2017 року (справа № 991/7546/20, провадження № 1-кс/991/7750/20). Слідча суддя постановила надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ТОВ «Сітібудсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 37025544), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. «в», приміщення 204, з можливістю вилучення їх копій з уточненням того, до яких документів надано доступ.

Іванов Олександр Вікторович (заявник) подав заяву про роз'яснення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7546/20 від 29.09.2020 року. Він просить роз'яснити резолютивну частину ухвали, оскільки незрозуміло, які документи повинні бути надані детективам, а тому існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. З резолютивної частини ухвали незрозуміло, які документи вимагаються від ТОВ «Сітібудсервіс», в ухвалі зазначено абстрактне поняття «договори з другою стороною», тобто поняття, які можуть трактуватися по-різному. Таким чином, в ухвалі чітко не зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких надано тимчасовий доступ.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заяву та надав додаткові пояснення. Інші учасники судового провадження не з'явилися, хоча були належно повідомлені.

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник Іванов О. В. не брав участі у судовому засіданні, але він представляє інтереси володільця документів, тимчасовий доступ до яких було надано, тобто ТОВ «Сітібудсервіс» (на підставі договору про надання правової допомоги цьому суб'єкту АО «АТЛАС ЛІГАЛ», у якому він працює). Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз'яснити ухвалу.

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз'яснено ухвалу, якою прийнято рішення про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива Національного бюро, тобто, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

В цілому, позиція щодо роз'яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз'яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз'яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз'ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз'яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз'яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідча суддя звертає увагу на те, що питання, поставлене заявником щодо резолютивної частини, стосується реалізації судового рішення. Втім, необхідно також встановити, чи положення є нечітко сформульованими або незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У резолютивній частині рішення зазначено, що тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій надається до «договорів (правочинів) з невід'ємними додатками до них, що укладені між ТОВ «Сітібудсервіс» та другою стороною, відповідно до положень яких у другої сторони виникають права щодо розпорядження об'єктами житлової і громадської забудови з об'єктами побутового призначення та інженерно-транспортної інфраструктури, що споруджуються на земельній ділянці орієнтовною площею 42,35 га, що розташована між проспектом Правди та вулицею Полковою в Подільському районі м. Києва». Таке формулювання, хоч і не вказує на іншу сторону у договорах, до яких отримується тимчасовий доступ, є чітким у тому сенсі, що тимчасовий доступ стосується лише тих документів, що знаходяться у розпорядженні ТОВ «Сітібудсервіс» та стосуються права щодо розпорядження об'єктами житлової і громадської забудови з об'єктами побутового призначення та інженерно-транспортної інфраструктури, що споруджуються на земельній ділянці орієнтовною площею 42,35 га, що розташована між проспектом Правди та вулицею Полковою в Подільському районі м. Києва. Саме уточнення, чого стосуються зазначені документи, і дозволяє чітко встановити відомості про документи, до яких отримується тимчасовий доступ. В ухвалі про тимчасовий доступ зазначаються назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України). Отже, це питання викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз'яснення.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити адвокату Івановим О. В., що діє в інтересах ТОВ «Сітібудсервіс», у роз'ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 року у справі № 991/7546/20.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя Широка К. Ю.