Документ № 92493037

Справа № 991/7905/20

Провадження1-кс/991/8887/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Мусіяки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 усно заявлено відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_2 від розгляду клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 у справі № 991/7905/20.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що слідча суддя ВАКС ОСОБА_2 вступила в зговір зі стороною обвинувачення через наявність на оригіналі примірника клопотання про накладення грошового стягнення, поданого прокурором до ВАКС, факту поміток простим олівцем, виявлених заявником під час ознайомлення з матеріалами справи. А відтак, у заявника є сумнів щодо неупередженості слідчої судді ВАКС ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду Вороньку В.Д..

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_2, надіславши при цьому клопотання про відкладення розгляду такої заяви. Підставами для відкладення розгляду його заяви про відвід слідчого судді заявник зазначає перебування його на самоізоляції через контактування з адвокатом Харченком І.Є., який, в свою чергу, контактував з особою, хворою на коронавірус SARS CoV-2 (СОVID-19).

Прокурор прибув у призначене на 23.10.2020 засідання суду для розгляду питання про відвід слідчої судді ОСОБА_2. Ознайомившись зі змістом клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви, прокурор заперечив проти його задоволення та наполіг на можливості розгляду заяви про відвід без участі заявника та його захисника.

Заслухавши думку прокурора з цього приводу, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та його захисника за наявними матеріалами, оскільки позиція заявника повністю висловлена в судовому засіданні, зафіксована на відеозаписі та зрозуміла, натомість відкладення призведе до безпідставного затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчої судді ВАКС ОСОБА_2, суддя зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час заявляючи відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_2, заявником не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки така заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчої судді ВАКС ОСОБА_2 під час розгляду справи № 991/7905/20.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Аналізуючи зазначені в заяві підстави відводу, суддя дійшов висновку, що відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_2 обумовлюється фактично наявністю поміток, здійснених простим олівцем по тексту клопотання про накладення грошового стягнення. Однак варто зауважити, що процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про накладення грошового стягнення слідчою суддею ОСОБА_2 наразі ще не постановлено, тож говорити про зговір та будь-яку конкретну упереджену позицію щодо розгляду клопотання не має жодного сенсу. До того ж виявляти та встановлювати характер таких поміток на оригіналі клопотання, поданого до суду, не вбачається можливим, оскільки такі дії потребують спеціальних знань в сфері експертиз, а судді ВАКС чи будь-якого іншого суду не володіють такими знаннями, тим більше, що і КПК України не наділяє останніх повноваженнями на проведення цих досліджень особисто. Самі ж по собі помітки на клопотанні, не в залежності від того, ким вони зроблені, не несуть жодної юридичної сили. Оскільки, будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. А отже в подальшому незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді на цьому етапі.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ВАКС ОСОБА_2 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_2, суддя вважає, що вона є необґрунтованою, а як наслідок і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Воронько