- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Олійник О. М.Справа № 991/8680/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/911/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
28 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану Ященко Інною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу Ященко І. О., подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020, якою, зі слів заявника, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів і призначено розмір застави в сумі 630 600 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/911/20 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить: (1) ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 скасувати; (2) постановити нову, якою відмовити детективу Національного антикорупційного бюро України в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем зареєстрованого мешкання; (3) у разі залишення апеляційної скарги без задоволення в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - зменшити розмір застави до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від Ященко І. О. , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що хоча така скарга стосується ухвали, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, надійшла до апеляційного суду з дотриманням правил підсудності, але її подано особою, яка не має на це права.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК «апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу».
Зокрема, якщо апеляційна скарга подається особою, яка є захисником, її повноваження мають бути підтверджені за правилами ч. 1 ст. 50 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18.11.2019 у справі №648/3629/17, зазначено: «відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
Отже, для підтвердження повноважень захисника на підписання і подання апеляційної скарги від імені підозрюваного адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. І такі документи, як вбачається з ч. 5 ст. 396 КПК, повинні бути оформлені належним чином.
Разом з тим, до апеляційної скарги, яка підписана Ященко Інною Олександрівною , зазначеною в ній в якості захисника, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , не додано жодного з документів, які б підтверджували наявність у неї повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК «апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу».
Ураховуючи, що Ященко І. О. не підтвердила наявності у неї права на підписання та подання від імені та в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги як передбачено вищезазначеними нормами кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Ященко Інни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2020 року, повернути особі, яка її подала, тобто Ященко Інні Олександрівні .
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи №991/8680/20.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов