Документ № 92524801

Справа № 991/8878/20

Провадження1-кс/991/9106/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Подгорця С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Гардецького О.С., Бебеля О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Катеринюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000592 від 05.09.2017, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді першого заступника директора ДП «МТП «Южний», раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52017000000000592 від 05.09.2017, яке погодив прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорець С.В.

Клопотання подане щодо підозрюваного ОСОБА_2 , якого 27.10.2020 о 8 годині 11 хв. затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000592 від 05.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - Підприємство, ДП «МТП «Южний») діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Наказом в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_3 від 11.01.2017 ОСОБА_2 прийнято виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 12.01.2017 по 31.03.2017; наказом від 30.03.2017 ОСОБА_2 продовжено виконання обов`язків першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 01.04.2017; наказом від 05.07.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 05.07.2017. Отже, ОСОБА_2 обіймав на Підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто у відповідності до частини 3 статті 18 КК України був службовою особою.

За версією слідства, учасники організованої групи, яку створив та якою керував ОСОБА_2 , при здійсненні ДП «МТП «Южний» публічних закупівель товарів за завищеними цінами заволоділи грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим завдали збитків на загальну суму 47 494 620,40 грн. та ймовірно вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за таких обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно з 2013 по 2016 ОСОБА_2 здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ», що спеціалізувалось на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури. Директором вказаного підприємства у період з 13.05.2014 по 24.01.2017 був ОСОБА_4 . У період з 2014 по 2017 на вказаному підприємстві офіційно працювали, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також без офіційного працевлаштування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Після призначення на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» у ОСОБА_2 , який володів досвідом у сфері реалізації товарів, робіт та послуг для підприємств морської галузі, провадження посередницької і торговельної діяльності на ринку промислової продукції, досконало знав попит та ціни на товари промисловості, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом організації постачання на ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами, тобто зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Для чого вирішив утворити організовану групу, до якої залучив директора ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_4 як співорганізатора, ОСОБА_12 (з метою узгодження кандидатури останнього 11 січня 2017 року ОСОБА_4 відправив зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 автобіографічну довідку ОСОБА_12 ).

ОСОБА_2 , розуміючи, що для здійснення злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами Підприємства за результатами тендерних закупівель у складі організованої злочинної групи необхідна участь виконавця, який займав би керівне становище у ДП «МТП «Южний», затвердив кандидатуру ОСОБА_12 та забезпечив його призначення на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом - на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а також членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний», задля чого ОСОБА_2 погодив шляхом проставлення візи відповідний наказ від 14.07.2017 №1052.

Учасники організованої групи, очолюваної ОСОБА_2 , через ОСОБА_12 отримали доступ до інформації ДП «МТП «Южний» щодо потреб у закупівлі товарів, їх вартості та коштів, які для цього могли бути виділені, а також отримали можливість визначати номенклатуру та ціну товарів, які буде закуповувати ДП «МТП «Южний».

Відповідно до внутрішніх нормативно-правових актів ДП «МТП «Южний» основними структурними одиницями, які беруть участь у організації та проведенні тендерних торгів, є: Відділ тендерних процедур (далі - ВПЗ), Тендерний комітет та Відділ матеріально-технічного забезпечення (далі - ВМТЗ).

ВМТЗ та ВТП безпосередньо підпорядковуються заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення.

Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 26.01.2017 ОСОБА_12 призначено начальником ВМТЗ. Відповідно до положень Посадових інструкцій начальника ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 10.06.2014 та від 28.02.2017, ОСОБА_12 контролював укладання та виконання договорів поставки ТМЦ, контролював поставку ТМЦ та виконував інші обов`язки.

Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 24.07.2017, ОСОБА_12 переведено виконуючим обов`язки заступника директора з МТЗ. Відповідно до положень посадових інструкцій заступника директора з МТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 01.03.2017 та від 14.02.2018, ОСОБА_12 організовував роботу ВМТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур, контролював результати їх роботи.

Наказом ДП «МТП «Южний» від 14.07.2017, погодженим ОСОБА_2 , затверджено склад тендерного комітету, до якого включено ОСОБА_12 Протоколами тендерного комітету ДП «МТП «Южний» від 17.07.2017, від 26.07.2017, від 18.07.2018 та від 28.09.2018 ОСОБА_12 призначено заступником голови тендерного комітету та затверджено функціональні обов`язки та відповідальність членів тендерного комітету. Згідно з цим розподілом, ОСОБА_12 організовував перевірку тендерних документацій, розроблених ВМТЗ та базою постачання, щодо відсутності дискримінаційних умов.

Таким чином, протягом 2017-2018 років внаслідок призначення ОСОБА_12 до складу всіх структурних підрозділів, які здійснювали організацію й проведення тендерних процедур, у його розпорядженні була вся інформація щодо закупівель та він мав можливість впливати на хід тендерних закупівель на всіх етапах їх проведення.

У період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залучили до організованої злочинної групи своїх знайомих - працівників ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та осіб, які не були офіційно працевлаштовані, але фактично працювали в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У цій групі зазначені особи виконували ролі пособників та повинні були забезпечувати підбір, придбання суб`єктів господарювання та їх участь у закупівлях, тобто у порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про антиконкурентні узгоджені дії», створити видимість прозорої та конкурентної боротьби у тендерних процедурах ДП «МТП «Южний» підконтрольних організованій групі підприємств, при цьому узгоджуючи ціни між учасниками, завищуючи їх на відповідні товари та після перерахування коштів від Підприємства отримувати свою частку.

У період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_2 залучив до злочинної організованої групи ОСОБА_13 , в якій остання повинна була виконувати роль керівника контрольно-ревізійного напрямку діяльності групи, тобто слідкувати за усіма витратними операціями організованої групи.

Відповідно до доведеного усім членам організованої групи плану, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_12 у період з 2017 року по 2018 рік забезпечили збір та передавання учасникам організованої групи інформації про потреби ДП «МТП «Южний» у закупівлі товарів та їх орієнтовну вартість до офіційного оголошення про закупівлі. Окрім цього, ОСОБА_12 дав вказівку інженерам та старшим інженерам ВМТЗ ДП «МТП «Южний», відповідальним за розробку тендерної документації, надсилати її до офіційного оприлюднення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_12 та інженерів ВМТЗ вказану інформацію, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , здійснювали моніторинг цін на товари та після встановлення цін завищували їх більше, ніж у два рази.

У деяких випадках, коли підконтрольні підприємства не мали можливості поставити товари, інформацію про потребу в яких вони отримували від працівників ДП «МТП «Южний», члени організованої групи ініціювали внесення змін до тендерної документації шляхом заміни окремих позицій в її проєкті. Зокрема, в номенклатурі товару здійснювалась заміна позицій, які неможливо було поставити, на позиції, подібні за технічними характеристиками, які підконтрольні підприємства мали можливість поставити в ДП «МТП «Южний». Після внесення відповідних змін до тендерної документації та формування завищеної очікуваної вартості вказана інформація надсилалась ОСОБА_12 або відповідальному інженеру. В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , маючи відповідні посадові повноваження, забезпечували оприлюднення відредагованої тендерної документації на офіційному порталі державних закупівель. Після оголошення про закупівлю документи для участі в ній подавало одне або кілька підконтрольних підприємств. У разі участі в закупівлі підприємств, які не були підконтрольними організованій групі, тендерним комітетом, до складу якого входив ОСОБА_12 , їхні пропозиції відхилялись або приймалось рішення про відміну торгів. У такий спосіб забезпечувалась можливість витрачання фондів ДП «МТП «Южний» на закупівлі виключно у підконтрольних підприємств за завищеними цінами.

З метою формування найбільш економічно вигідної ціни тендерної пропозиції у деяких випадках використовувалась схема додавання «буферних» позицій. Вона полягала в тому, що члени організованої групи ініціювали внесення змін до номенклатури товару, отриманої від працівників ДП «МТП «Южний», а саме, вносили кілька позицій, потреби в яких у ДП «МТП «Южний» не було і поставка яких завідомо не планувалась. Ціни на вказані позиції були нижчими за їх ринкову вартість. Додавання «буферних» позицій давало змогу завищити ціни на товари, які планувалось поставити в порт в межах сукупної вартості тендерної пропозиції, зробити її найбільш економічно вигідною та, як наслідок, отримати перемогу в закупівлі. Інші ж учасники закупівель, які не входили до складу організованої групи, опинялись у дискримінаційних умовах внаслідок того, що вартість їхньої пропозиції була вищою, ніж у підконтрольних підприємств. Відповідно до положень договорів про закупівлю товарів, які ДП «МТП «Южний» укладало з переможцями закупівель, та які є типовими, Постачальник поставляє Покупцю товар після отримання Постачальником рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару. Таким чином, знаючи, що вказані товари поставлятись не будуть, відповідальні працівники підрозділу замовника не виписували рознарядки на вказані товари і, відповідно, зазначені «буферні позиції» в ДП «МТП «Южний» не поставлялись.

ОСОБА_2 та ОСОБА_12 підписували або своїми підписами погоджували укладення та виконання договорів та додаткових угод про закупівлю товарів, а також шляхом погодження своїми підписами платіжних документів забезпечили здійснення оплати ДП «МТП «Южний» юридичним особам, залученим до злочинної схеми, за поставлені товари за завищеними цінами.

ОСОБА_4 у відповідності до загального плану здійснював координацію між підприємствами - учасниками тендерів та представниками ДП «МТП «Южний».

ОСОБА_13 і ОСОБА_8 відповідно до загального плану здійснювали бухгалтерський облік і фінансовий контроль за фінансовими операціями організованої групи та за грошовими коштами, які надходили від ДП «МТП «Южний» на рахунки підконтрольних підприємств, переведення незаконно одержаних коштів із безготівкової форми у готівку, розподіл неправомірної вигоди між учасниками організованої групи.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до злочинного плану залучили до участі у тендерах, які проводило ДП «МТП «Южний» ряд товариств, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», директором якого призначили ОСОБА_6 ; ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», директором якого призначили ОСОБА_14 , який працював разом з учасниками організованої групи, однак не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», директором якого призначили ОСОБА_15 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ», директором якого був ОСОБА_16 ; ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД», директором якого призначили ОСОБА_11 ; ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14", директором якого призначили ОСОБА_17 , тестя ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС", директором якого призначили ОСОБА_5 ; ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ", директором якого призначили ОСОБА_9 ; ТОВ "ТЕХМОРСНАБ", директором якого призначили ОСОБА_7 ; ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП", директором якого спочатку призначили ОСОБА_13 , а потім знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_18 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД", директором якого призначили ОСОБА_19 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ», директорами якого призначили ОСОБА_20 , а потім ОСОБА_21 ; які працювали разом з учасниками організованої групи, однак не були обізнані із злочинним планом організованої групи та передали фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ», директором якого призначили ОСОБА_22 , яка працювала разом з учасниками організованої групи, однак не була обізнана із злочинним планом організованої групи та передала фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; (далі - юридичні особи, залучені до злочинної схеми; суб`єкти господарювання, залучені до злочинної схеми).

З метою створення штучної націнки на товари, що були предметом поставок в ДП «МТП «Южний», ОСОБА_8 та за її вказівками іншими учасниками злочинної схеми використано ТОВ «Е.Р.А.», ТОВ «Лендінг груп», ТОВ «Стар Ентерпрайс», ТОВ «Енітек компані», ТОВ «Будтрест ВВ», ТОВ «Альбер груп», ТОВ «Крок-М», ТОВ «Ліберті бізнес альянс», ТОВ «Альма трейд», ТОВ «УКР ФЕСТ», на які в подальшому здійснювалось документальне оформлення придбання товару у реальних постачальників.

З метою впорядкування та управлінням організованою групою, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було затверджено її так звану «штатну структуру». За ОСОБА_4 було закріплено статус «генерального директора». ОСОБА_13 здійснювала управління контрольно-ревізійним напрямком та займала посаду «директора контрольно-ревізійного управління». ОСОБА_8 згідно вказаного документа була «фінансовим директором» підприємства та здійснювала керівництво бухгалтерією організованої групи та відділом управлінського обліку. ОСОБА_6 обіймала посаду «керівника юридичного відділу». ОСОБА_5 виконував функцію «керівника тендерного відділу».

Для комунікації учасників організованої групи між собою та комунікації учасників організованої групи з реальними постачальниками було створено дві поштові скриньки, доступ до яких мали усі учасники організованої групи.

З метою спільної скоординованої діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підшукали офісні приміщення, у яких в подальшому були облаштовані робочі місця учасників організованої групи, а також осіб, які здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми, та забезпечували їхнє функціонування.

Роль ОСОБА_2 полягала у здійсненні загального керівництва діями інших учасників організованої групи; розробленні детального плану діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; залученні нових учасників до складу організованої групи; працевлаштуванні учасників організованої групи на керівні посади в ДП «МТП «Южний»; наділенні учасників організованої групи необхідними та достатніми службовими повноваженнями як працівників ДП «МТП «Южний» для виконання відведеної злочинної ролі; працевлаштуванні учасників організованої групи та працівників, не обізнаних зі злочинною схемою, на посади до юридичних осіб, залучених до злочинної схеми; розподіленні обов`язків між учасниками організованої групи із визначенням ролей кожного її учасника при вчиненні злочинів; спрямуванні, об`єднанні та координації зусиль як учасників організованої групи, так і інших осіб, які не були повідомлені про злочинні наміри учасників організованої групи, під час вчинення злочину; забезпеченні виконання іншими працівниками ДП «МТП «Южний» вказівок учасників організованої групи; розподіленні коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, між учасниками організованої групи; погодженні тендерної документації, розробленої спільно з особами, що контролювали діяльність юридичних осіб, залучених до злочинної схеми та погодження (підписання) договорів з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний» - юридичними особами, з числа залучених до злочинної схеми; погодженні платіжних документів, на підставі яких здійснювались перерахування коштів з розрахункового рахунку ДП «МТП «Южний» на розрахункові рахунки юридичних осіб, залучених до злочинної схеми.

На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_2 та ОСОБА_12 забезпечили завищення вартості предмету закупівлі та проведення закупівель, а також за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 забезпечили перемогу у вказаних тендерах підконтрольних організованій групі товариств та укладення з ними договорів про закупівлю товарів за завищеними цінами, а саме договорів з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю форменого одягу; з ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контроля залізничного руху (ЗЗЧ до Unilock E-55S техніки ВПМ); з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (Редуктор циліндричний грейферного механізму підйому в зборі старопридатний); з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електродвигунів; з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (агрегати фільтровентиляційні та кондиціонери); з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю вальниць (підшипників); з ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» про закупівлю залізничного обладнання (матеріали верхньої будови колії); з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки РБУ); з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (вантажопідіймальне обладнання); з ТОВ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю насосів та компресорів; з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (живильники пластинчаті типу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990,привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру, з ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю ланцюгів (ланцюги, ланки швидкороз`ємні, ланки з`єднувальні, кільця); з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (грейферів); з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю ручних інструментів; з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (контактори, вимикачі, командоконтроллери); з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю взуття; з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю засобів індивідуального захисту.

Вказаними умисними діями учасників організованої групи ДП «МТП «Южний» було завдано збитків на загальну суму 47 494 620,40 грн.

Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, про що йому повідомлено 27.10.2020.

27.10.2020 детективи НАБУ затримали ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків.

При застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 КПК України детектив просить визначити розмір застави в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - 14800,20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 000 000 грн., оскільки на думку детектива тільки така сума зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , членами тендерного комітету ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , відділу тендерних процедур, керівниками та працівниками підрозділів-замовників закупівель, зокрема ОСОБА_39 , директорами, засновниками, бухгалтерами, представниками ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (ЄДРПОУ: 41166976), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 35178926), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (ЄДРПОУ: 40066124), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (ЄДРПОУ: 39670322), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (ЄДРПОУ: 39418075), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (ЄДРПОУ: 41433794), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (ЄДРПОУ: 23872783), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (ЄДРПОУ:41446803), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (ЄДРПОУ: 37811934), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ: 41570178), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ: 41332055), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (ЄДРПОУ 41634702), ТОВ «Е.Р.А.» (ЄДРПОУ: 34696147), ТОВ «Лендінг груп» (ЄДРПОУ: 40020829), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (ЄДРПОУ: 40012818), ТОВ «Енітек компані» (ЄДРПОУ: 41027123), ТОВ «Будтрест ВВ» (ЄДРПОУ: 39427729), ТОВ «Альбер груп» (ЄДРПОУ: 41155016), ТОВ «Крок-М» (ЄДРПОУ: 20958082), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (ЄДРПОУ: 41082713), ТОВ «Альма трейд» (ЄДРПОУ: 41154782), ТОВ «УКР ФЕСТ» (ЄДРПОУ: 40953709): ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та іншими.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор Подгорець С.В. у судовому засіданні клопотання детектива підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 із визначенням розміру застави і покладенням на останнього відповідних обов`язків, в разі її внесення, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Захисники підозрюваного - адвокати Гардецький О.С. та Бебель О.О. заперечили проти клопотання детектива і просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що повідомлена підозра про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки доказів вчинення з боку ОСОБА_2 кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано не було. Усі договори підписував керівник підприємства, а ОСОБА_2 тільки візував, і то не всі; крім того, підозрюваний ніколи не відповідав за сферу державних закупівель, участі у закупівлях не приймав. Судова експертиза, яка визначила наявність збитків у підприємства, проведена на підставі невідомих документів. Довідку державної аудиторської служби, на підставі якої проведена експертиза, не мав права складати спеціаліст відповідно до ст.71 КПК України. Наведені у клопотанні ризики не доводять необхідність застосування тримання під вартою. Ризик переховування відсутній, оскільки ОСОБА_2 знав про розслідування з 2019 року; ризик знищення документів відсутній, оскільки усі документи вилучили під час обшуків. Розмір застави, про який просить сторона обвинувачення як альтернативу триманню під вартою, є занадто обтяжливим. Просили врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітнього сина, тещі та матері похилого віку, які потребують догляду та піклування. Адвокат Бебель О.О. зазначив, що в разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу буде достатнім обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію своїх захисників та повідомив, що не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 52017000000000592 від 05.09.2017.

27.10.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_2 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, ст. 216 КПК України, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і наявна умова, передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і його захиснику з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У зв`язку із цим до ОСОБА_2 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку з цим слід дослідити кожну із зазначених обставин окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_2 міг організувати, керувати та вчинити за попередньою змовою з іншими особами зазначене вище кримінальне правопорушення.

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_2 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження.

Такими доказами (документами, висновками експертів, показаннями свідків) кримінального провадження є, зокрема:

- наказ директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки першого заступника директора, посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженою наказом ДП «МТП «Южний» від 28.12.2013 № 1221, відповідно до якої ОСОБА_2 зокрема зобов`язаний забезпечувати контроль за виконанням договорів, укладання яких ініціювали підпорядковані структурні підрозділи підприємства; забезпечувати економічну ефективність і доцільність укладення договорів, ініціатором укладання яких виступає відповідний підпорядкований структурний підрозділ; мав право надавати на розгляд директора підприємства пропозиції щодо прийняття на роботу, переміщення, переведення, звільнення з роботи працівників підпорядкованих структурних підрозділів підприємства; мав право (у період відсутності директора ДП «МТП «Южний») укладати господарські та інші договори, угоди;

- наказ директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос про продовження виконання обов`язків ОСОБА_2 та наказ № 532-ос від 05.07.2017 про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», посадова інструкція першого заступника директора, затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 № 531, відповідно до якої ОСОБА_2 зокрема зобов`язаний: забезпечувати контроль за виконанням договорів, укладання яких ініціювали підпорядковані структурні підрозділи підприємства; забезпечувати економічну ефективність і доцільність укладення договорів, ініціатором укладання яких виступає відповідний підпорядкований структурний підрозділ; дотримуватись вимог Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний»; мав право: самостійно взаємодіяти з працівниками всіх структурних підрозділів підприємства, надавати на розгляд директора підприємства пропозиції щодо прийняття на роботу, переміщення, переведення, звільнення з роботи працівників підпорядкованих структурних підрозділів підприємства, давати обов`язкові для виконання вказівки працівникам підпорядкованих структурних підрозділів підприємства, вимагати і одержувати від всіх структурних підрозділів звітні довідки та інші документи з питань основної виробничої діяльності підприємства, давати вказівки та розпорядження керівникам структурних підрозділів підприємства з всіх питань, що стосуються його компетенції, вимагати від заступників директора підприємства, головного інженера та головного бухгалтера надання необхідної інформації для здійснення своїх посадових завдань та обов`язків, пов`язаних з основною експлуатаційною діяльністю підприємства;

- наказ директора ДП «МТП «Южний» від 26.01.2017 № 83-ос про призначення ОСОБА_12 на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (далі - ВМТЗ), посадова інструкція начальника ВМТЗ, затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 10.06.2014 № 528, у відповідності до яких ОСОБА_12 призначений на відповідну посаду та на цій посаді організовував діяльність ВМТЗ, спрямовану на забезпечення основних та допоміжних структурних підрозділів підприємства товаро-матеріальними цінностями (далі - ТМЦ), організовував процедуру закупівлі підлеглими працівниками, контролював укладання та виконання договорів поставки ТМЦ, контролював поставку ТМЦ та виконував інші обов`язки;

- посадова інструкція начальника ВМТЗ, затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 28.02.2017 № 356, відповідно до якої ОСОБА_12 контролював укладання та виконання договорів поставки ТМЦ, контролював поставку ТМЦ та виконував інші обов`язки;

- наказ директора ДП «МТП «Южний» від 24.07.2017 № 606-ос, яким ОСОБА_12 переведено на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з МТЗ, посадова інструкція заступника директора з МТЗ, затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 01.03.2017 №365, відповідно до якої ОСОБА_12 : організовував роботу ВМТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур та інше, контролював результати їх роботи; організовував забезпечення підприємства всіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами відповідної якості та їх раціональне використання з метою скорочення витрат виробництва та одержання максимального прибутку; контролював підготовку в узгодженні умов і укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства; вивчав можливість і доцільність встановлення прямого довгострокового зв`язку щодо поставок матеріально-технічних ресурсів та розширення прямих постійних і довгострокових господарських зв`язків з постачальниками; організовував вивчення пропозицій ринку з метою виявлення можливості придбання ТМЦ високої якості за оптимальними цінами; контролював поставку ТМЦ; координував тендерну роботу; керував працівниками ВТМЗ, відділу тендерних процедур та інше;

- посадова інструкція заступника директора з ВМТЗ, затверджена наказом ДП «МТП «Южний» від 14.02.2018 № 291, відповідно до якої заступник директора повинен: керувати роботою ВМТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур та інше; організовувати забезпечення підприємства всіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами відповідної якості та їх раціональне використання з метою скорочення витрат виробництва та одержання максимального прибутку; контролювати підготовку в узгодженні умов і укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства; вивчати можливість і доцільність встановлення прямого довгострокового зв`язку щодо поставок матеріально-технічних ресурсів та розширення прямих постійних і довгострокових господарських зв`язків з постачальниками; організовувати вивчення пропозицій ринку з метою виявлення можливості придбання ТМЦ високої якості за оптимальними цінами; контролювати поставку ТМЦ; координувати тендерну роботу;

- наказ директора ДП «МТП «Южний» від 10.07.2018 № 625-ос, яким ОСОБА_12 призначено на посаду начальника ВМТЗ, посадова інструкція начальника ВМТЗ від 19.03.2018 № 448, відповідно до якої ОСОБА_12 : керував роботою працівників ВМТЗ; розподіляв заявки на закупівлю ТМЦ між працівниками ВМТЗ; контролював виконання працівниками ВМТЗ таких заявок; контролював своєчасну підготовку працівниками ВМТЗ необхідного пакету документів для придбання та поставки ТМЦ; контролювати своєчасне укладання та виконання договорів поставки ТМЦ; проводив аналіз ринку з метою застосування найбільш раціональних умов придбання ТМЦ та вивчав інформацію щодо потенційних постачальників ТМЦ та інші обов`язки;

- наказ ДП «МТП «Южний» від 14.07.2017 № 1052, яким затверджено склад тендерного комітету, до якого включено ОСОБА_12 ;

- протоколи тендерного комітету ДП «МТП «Южний» від 17.07.2017, 26.07.2017, 18.07.2018, 28.09.2018, якими ОСОБА_12 призначений заступником голови тендерного комітету та яким затверджено функціональні обов`язки та відповідальність членів тендерного комітету. Згідно з якими ОСОБА_12 організовував перевірку тендерних документацій, розроблених ВМТЗ та базою постачання, щодо відсутності дискримінаційних умов;

- Положення про організацію і проведення закупівель (тендерних та допорогових торгів) на ДП «МТП «Южний», затверджене наказами ДП «МТП «Южний» від 12.01.2017 №36 та від 22.02.2017 №35, положення про організацію і проведення процедур (тендерних закупівель, допорогових закупівель та торгів з продажу) на ДП «МТП «Южний», затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 10.04.2018 № 565;

- протокол огляду вмісту веб-порталу «ProZorro» від 29.09.2020, яким підтверджується факт перемоги протягом 2017-2018 років підконтрольних організованій групі підприємств ТОВ «Марін індастріал сервіс», ТОВ «Южморсервіс», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Міленіум меритайм», ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД», ТОВ «Будкомплект 14», ТОВ «Інжпортсервіс», ТОВ «Облзбут», ТОВ «Техморснаб», ТОВ «Метком-груп», ТОВ «Імпорт Партс Трейд», ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний»;

- протокол огляду від 23.01.2019 оригіналів договорів та додатків до них, укладених протягом 2017-2018 років між ДП «МТП «Южний» та одним з підприємств-переможцем тендерів ДП «МТП «Южний», а саме: ТОВ «Марін індастріал сервіс», ТОВ «Южморсервіс», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Міленіум меритайм», ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД», ТОВ «Будкомплект 14», ТОВ «Інжпортсервіс», ТОВ «Облзбут», ТОВ «Техморснаб», ТОВ «Метком-груп», ТОВ «Імпорт Партс Трейд», ТОВ «Електро Сервіс Індастрі», вилучених 23.05.2018 під час проведення обшуку, укладення більшості з яких погоджене ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Вказаний доказ свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вірогідно забезпечували укладення договорів з підконтрольними їм підприємствами;

- Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52017000000000592 (далі - Висновок), яким встановлено розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ДП «МТП «Южний» згідно договорів про закупівлю товарів, укладених з підконтрольними організованій групі підприємствами ТОВ «Марін індастріал сервіс», ТОВ «Южморсервіс», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Міленіум меритайм», ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД», ТОВ «Будкомплект 14», ТОВ «Інжпортсервіс», ТОВ «Облзбут», ТОВ «Техморснаб», ТОВ «Метком-груп», ТОВ «Імпорт Партс Трейд», ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» (загальний розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ДП «МТП «Южний» на підставі Висновку експерта складає 47 644 004,80 грн.) - том 2 а.с.117;

- протокол огляду від 30.03.2020 відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційної системи «Податковий блок», Єдиної автоматизованої інформаційної системи та інформації щодо IP-адрес, наданими банківськими установами, з якого слідує, що протягом 2017-2018 років ТОВ «Марін індастріал сервіс», ТОВ «Южморсервіс», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Міленіум меритайм», ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД», ТОВ «Будкомплект 14», ТОВ «Інжпортсервіс», ТОВ «Облзбут», ТОВ «Техморснаб», ТОВ «Метком-груп», ТОВ «Імпорт Партс Трейд», ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» використовували спільні Ip-адреси для реєстрації податкових накладних та входу до Системи «Клієнт-Банк», що свідчить про пов`язаність зазначених осіб. Окрім цього, з даного протоколу огляду слідує, що підприємства, які використовувались учасниками організованої групи з метою завищення вартості товарів, а саме: ТОВ «КРОК-М», ТОВ «Енітек Компані», ТОВ «Лендінг груп», ТОВ «Альма Трейд», ТОВ «Альбер Груп», ТОВ «Будтрест-ВВ» використовували спільні Ip-адреси для реєстрації податкових накладних та входу до Системи «Клієнт-Банк» та подання податкової та фінансової звітності, що свідчить про їх пов`язаність - т.2 а.с.130;

- протокол огляду від 17.09.2019 носіїв інформації (оптичних дисків для лазерних систем зчитування), на яких зафіксовано інформацію провайдерів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» про окремих споживачів телекомунікаційних послуг та про телекомунікаційні послуги, що вони отримували протягом кінця 2016-початку 2019 р.р. Зазначеним оглядом встановлено: факти неодноразового спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку осіб, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 між собою; факти спілкування посадової особи ДП «МТП «Южний» ОСОБА_2 за допомогою засобів телефонного зв`язку з особами, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та факти спілкування посадової особи ДП «МТП «Южний» ОСОБА_12 за допомогою засобів телефонного зв`язку з особами, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; факти спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку інженерів та інших працівників ДП «МТП «Южний» ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 з особами, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - т.2 а.с.175;

- протокол допиту від 21.08.2019 свідка ОСОБА_31 , який з 2016 по листопад 2017 виконував в ДП «МТП «Южний» функції інженера згідно договору цивільно-правового найму. Свідок ОСОБА_31 показав, що після призначення ОСОБА_12 начальником відділу матеріально-технічного забезпечення останній дав вказівку усім інженерам відділу МТЗ надсилати представникам групи компаній «Міленіум» (до яких, зокрема, входили ТОВ «Марін Індастріал Сервіс», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД», ТОВ «Южморсрвіс») тендерну документацію, перелік товарів, які необхідно закупити. Очікувана вартість закупівель формувалась інженерами ДП «МТП «Южний» після отримання від представників «Міленіума» цін на товари - т.2 а.с.211;

- протокол допиту від 12.08.2020 свідка ОСОБА_55 , яка протягом кінця літа 2017-грудня 2017 працювала юристом ТОВ «Метком-Груп». Свідок ОСОБА_55 показала, що протягом вказаного періоду працювала у одному приміщенні з ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які періодично приходили до офісу. Документи для участі в закупівлях, оголошених ДП «МТП «Южний» ОСОБА_55 готувала від імені таких компаній, як ТОВ «Метком-Груп», ТОВ «ВКФ Облзбут», ТОВ «Будкомплект 14», ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Інжпортсервіс», ТОВ «Імпорт Партс Трейд», ТОВ «Майнінг Ліфт Машинері», ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» та, можливо, від імені інших компаній. Часто бували випадки, коли ОСОБА_55 готувала два пакети документів від імені двох компаній із вищеназваного списку для участі в одній і тій же закупівлі. Потім одна з цих компаній одержувала перемогу в закупівлі - т.2 а.с.214;

- протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.06.2018 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано відомості про те, що ОСОБА_8 займалась організацією фінансово-господарської діяльності ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14", а також спілкування з заступником директора ДП "МТП "Южний" Загвоздіною, яка за вказівкою ОСОБА_2 надавала інструкції щодо підготовки документів для відповіді на запит правоохоронних органів щодо взаємовідносин ДП "МТП "Южний" з підконтрольними організованій групі підприємствами;

- протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2017 відносно ОСОБА_6 , яким зафіксовано відомості про те, що ОСОБА_6 займалась підготовкою тендерних пропозицій підконтрольних організованій групі товариств, зокрема ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14", а також зафіксовані розмови ОСОБА_6 з іншими особами про роль ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в організованій групі;

- протокол від 26.04.2019 огляду документів, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено реєстраційні документи ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ», ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД», ТОВ «ТЕХМОРСНАБ», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ «ВКФ «ОБЛЗБУТ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «СМАРТ ОФІС ЕЛІТ», ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ», а також документи про оренду вказаними товариствами юридичних адрес;

- протокол від 03.07.2018 огляду документів, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська буд. 17, під час якого вилучено документи щодо розрахунків та поставок товарів ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «ТЕХМОРСНАБ», ТОВ «Е.Р.А.», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ», ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ», «Millenium Group LTD», а також авансові звіти ОСОБА_20 , ОСОБА_63 , ОСОБА_8 ;

- протокол від 13.08.2018 огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду ноутбука зафіксовані відомості про листування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо фінансово-господарської діяльності підконтрольних організованій групі товариств, їх участі у торгах, керівній ролі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - т.3 а.с.1;

- протокол від 11.06.2018 огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду ноутбука встановлено, що ним могла користуватись ОСОБА_46 . У пам`яті ноутбука відшукано файл з прізвищами осіб та ймовірно внутрішніми номерами телефонів учасників організованої групи, серед яких ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

- протокол від 24.05.2018 огляду документів, вилучених 23.05.2018 у ОСОБА_2 під час обшуку. Під час огляду оглянуті вилучені документи: реєстраційні документи компанії SYSTEMTRADING LLP, бенефіціаром якої є ОСОБА_66 , мати ОСОБА_4 , а також конверт від корпоративної платіжної картки Millenium Group LTD, випущеної на ім`я ОСОБА_2 ;

- протокол від 04.07.2018 огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду ноутбука встановлено, що ним користувалась ОСОБА_13 . У пам`яті ноутбука відшукано файл, у якому описано процедуру погодження оплати заявок/рахунків підконтрольних організованій групі товариств та учасниками організованої групи; копію паспорту ОСОБА_66 , мати ОСОБА_4 та бенефіціара SSYSTEMTRADING LLP; звіт по закритим правочинам (закупівлям ДП "МТП "Южний" з назвами предмету закупівлі та учасників організованої групи, відповідальних за ці закупівлі; файл з переліком товариств, підконтрольних організованій групі, із зазначенням їх назв, юридичних адрес, складів, директорів, початку участі в тендерах. Також на ноутбуці відшукано та зафіксовано листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_69 щодо контролю фінансово-господарської діяльності підконтрольних організованій групі товариств, погодження оплати, керівної ролі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в діяльності організованої групи;

- протокол від 15.06.2018 огляду носіїв інформації, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 . На одному з носіїв містилась резервна копія пам`яті телефону ОСОБА_2 . Під час огляду вказаних носіїв та файлів відшукано та зафіксовано листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про проведення співбесід з кандидатом на посаду фінансового директора, погодження відпустки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо діяльності ТОВ "Міленіум Меритайм" та SYSTEMTRADING LLP, участі у тендерах; між ОСОБА_2 та ОСОБА_59 щодо участі у тендерах, які проводяться державними портами; між ОСОБА_2 та ОСОБА_70 щодо діяльності ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ", здійсненні фінансових операцій, ролі ОСОБА_4 ;

- протокол від 21.08.2018 огляду документів, вилучених 23.05.2018 під час обшуку у ОСОБА_4 . Серед документів виявлено перелік запланованих ДП "МТП "Южний" закупівель з інформацією про стадію проходження документів в ДП "МТП "Южний", предмет закупівлі та очікувану вартість закупівлі;

- протокол від 31.08.2018 огляду документів, вилучених 23.05.2018 у ОСОБА_13 під час обшуку. Серед документів виявлено лист ТОВ "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" про бронювання номерів на базі відпочинку на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

- протокол від 25.04.2019 огляду печаток та чекових книжок підконтрольних організованій групі товариств, які 23.05.2018 вилучені за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол від 13.06.2019 огляду карти пам`яті, на якій містяться скопійовані файли з телефону ОСОБА_72 , вилучені 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду відшукано та зафіксовано листування ОСОБА_73 з ОСОБА_70 та ОСОБА_2 щодо налаштування серверів, доменів та електронних поштових скриньок "Міленіум Груп", "Міленіум Меритайм" та "inde.od.ua";

- протокол від 03.09.2018 огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду ноутбука відшукано та зафіксовано листування ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_12 неодноразово пересилав ОСОБА_5 тендерну документацію, технічні вимоги та заявки структурних підрозділів ДП "МТП "Южний" про закупівлю товарів до офіційного оголошення про закупівлю. Також у заявках містяться відомості про завищення вартості предмету закупівлі. Під час огляду виявлено резервну копію телефона ОСОБА_11 та зафіксовано збережені в його телефоні контакти (номери телефонів), а також листування ОСОБА_11 з директором ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" ОСОБА_18 , директором ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" ОСОБА_17 , а також ОСОБА_8 щодо виплати заробітної плати ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Також відшукано і зафіксовано файл щодо схеми завищення вартості закупівлі з використанням ТОВ "Е.Р.А" для завищення вартості товарів. Окрім цього відшукано та зафіксовано копії реєстраційних документів компанії SYSTEMTRADING LLP, у відповідності до яких бенефіціаром та представником компанії була ОСОБА_66 , мати ОСОБА_4 . На ноутбуці зафіксовано листування у месенджері "Скайп" між ОСОБА_8 та іншими особами, які здійснювали бухгалтерський супровід підконтрольних організованій групі товариств, щодо здійснення фінансових операцій цих товариств через компанії-посередники з метою завищення вартості товарів;

- протокол від 25.09.2018 огляду НЖМД, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 (бізнес-центр "Марсель"). Під час огляду НЖМД відшукано та зафіксовано листування ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_12 неодноразово пересилав ОСОБА_5 тендерну документацію, технічні вимоги та заявки структурних підрозділів ДП "МТП "Южний" про закупівлю товарів до офіційного оголошення про закупівлю. Також зафіксовані листи ОСОБА_53 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , направлені на електронну поштову скриньку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , із звітами про виконану роботу щодо участі підконтрольних організованій групі товариств в тендерах, які проводились ДП "МТП "Южний";

- протокол від 15.08.2018 огляду документів, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано відомості про учасників організованої групи та їх абонентські номери телефонів;

- протокол від 11.10.2019 огляду носіїв інформації, на яких скопійована копія вмісту ноутбука, вилученого 23.05.2018 у ОСОБА_4 під час обшуку. Під час огляду виявлені та зафіксовані відомості про листування ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_12 пересилав ОСОБА_4 власне резюме перед працевлаштуванням в ДП "МТП "Южний", яке ОСОБА_4 у свою чергу переслав ОСОБА_2 ; відомості про скарги учасників тендерів - конкурентів підконтрольних організованій групі товариств, подані в Антимонопольний комітет України; листування ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_5 пересилав реєстр виконаних та запланованих ДП "МТП "Южний" поставок та оплати на користь підконтрольних організованій групі товариств за укладеними договорами про закупівлю; листування ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , під час якого вказані особи надсилають один одному технічні вимоги та зміни технічних вимог щодо закупівлі ДП "МТП "Южний" товарів до офіційного оголошення про закупівлю, обговорюють злочинні плани; листування між учасниками організованої групи, під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надісланий файл з ієрархічною структурою організованої групи, на горі якої стоять засновники ( ОСОБА_2 ), генеральний директор ОСОБА_4 , директор КРУ (контрольно-ревізійне управління) ОСОБА_13 , фінансовий директор ОСОБА_8 , начальник тендерного відділу ОСОБА_5 ; листування між ОСОБА_59 та ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_5 надсилає ОСОБА_4 файли з розрахунками завищення вартості товарів; листування між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_59 та іншими щодо погодження регламенту використання готівкових коштів і порядок погодження відповідних документів; лист ОСОБА_5 ОСОБА_4 з файлом, у якому міститься інформація про грошові кошти, отримані підконтрольними організованій групі товариствами за договорами закупівлі, укладеними з ДП "МТП "Южний"; лист ОСОБА_6 ОСОБА_4 із звітом щодо участі підконтрольних організованій групі товариств у тендерах; листи ОСОБА_80 на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо розгляду резюме та проведення співбесід з кандидатами на посади, серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; нотатки ОСОБА_4 щодо участі підконтрольних організованій групі товариств у тендерах; листування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які обговорюють участь підконтрольних організованій групі товариств у тендерах, а також необхідність використання засобів конспірації з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи - том 4 а.с.1-63);

- протокол від 18.06.2019 огляду реєстраційних справ ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ», ТОВ «КРОК-М», ТОВ «Е.Р.А.», ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ», ТОВ «МАКАДАМІЯ ГРУП», ТОВ «ТЕХМОРСНАБ», ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН», ТОВ «ЛІБЕРТІ БІЗНЕС АЛЬЯНС», ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «СТАР ЕНТЕРПРАЙС», ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС», ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД», ТОВ «АЛЬБЕР ГРУП», ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ», ТОВ «БУДТРЕСТ ВВ», ТОВ «АЛЮР ГРУП», ТОВ «ЕНІТЕК КОМПАНІ», ТОВ «ЕНТЕРО», ТОВ «СВІТКОРН», ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», ТОВ «СЕЛЕЗІЯ», ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ». Під час огляду встановлено, що підприємства, які приймали участь у тендерах ДП «МТП «Южний», а також підприємства, які використовувались для завищення вартості товарів, контролювались учасниками організованої групи, після обшуків, проведених детективами Національного бюро у травні 2018 року, були організовано відчужені на користь інших осіб із зміною юридичної реєстрації - т.4 а.с.64;

- протокол від 09.10.2020 огляду Єдиного реєстру податкових накладних. Під час огляду зафіксовані відомості про обставини закупівлі підконтрольними організованій групі товариствами товарів, а також їх продаж ДП «МТП «Южний» за завищеними цінами. Також під час огляду встановлено, що відгуки, подані підконтрольними організованій групі товариствами, про досвід постачання певних товарів на користь ТОВ «Розбудінвест», ТОВ «Штанц-технологія», ПП «УТС-АЗОВ», ТОВ «Одлайн», ТОВ «Укрголдпром», ТОВ «Сервік», ТОВ «Морські інженерні технології», ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС», ТОВ «Укрспецбуд17», ТОВ «Електросервіс-Південь», ПП «ТУР-САС», ТОВ «СП «АРГУС», ТОВ «СФІНКС-ОЛВІН», ТОВ «МАКСІЮГ» містять недостовірні відомості, оскільки підконтрольні організованій групі товариства не декларували податкових накладних між собою та відповідно не мали господарських взаємовідносин;

- протокол від 15.10.2020 огляду відомостей про доходи працівників товариств - переможців тендерів, проведених ДП «МТП «Южний», та підприємств, які залучались для документального оформлення закупівлі товарів, з метою завищення вартості товарів, поставлених у ДП «МТП «Южний». Під час огляду встановлено, що одні й ті самі особи працювали одразу на декількох підприємствах, що доводить їх пов`язаність між собою.

Слід відзначити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Доводи підозрюваного і адвокатів, що у обов`язки ОСОБА_2 не входили державні закупівлі і що він особисто договорів не підписував, що свідчить про відсутність належних доказів у справі, не приймаються слідчим суддею, оскільки матеріали справи містять інші докази, які в їх сукупності надають підстави вважати що ОСОБА_2 міг виконувати організаторську керівну роль при здійсненні учасниками групи видимості конкуренції у тендерних закупівлях, у здійсненні державних закупівель ДП «МТП «Южний». Зокрема, зв`язок ОСОБА_2 з групой "Міленіум Меритайм" у минулому підтверджується матріалами справи. Учасники групи у спілкуванні між собою з 2017 року неодноразово згадували особу "РВ", " ОСОБА_2 " (" При ОСОБА_87 фильтруєм базар. Она тут по ходу не по закупкам, а как глаза и уши РВ" - том 3 а.с.4 зворот; "я готова лично идти к РВ....потому что так работать невозможно", " ОСОБА_83 никогда не будет (красть) деньги у РВ...настолько свой человек к ОСОБА_2 " - том 4 а.с.98 зворот, а.с.99 зворот). На електронну пошту вірогідно належну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 3 а.с.111 зворот) у 2017 році учасники надсилали звіти по тендерним закупівлям - том.3 а.с.167, 168 зворот, 176). Зміст окремих (невидалених) розмов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у лютому 2017 (том 4 а.с.53-55) свідчить про їх можливу співпрацю. ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_13 у січні 2017 (том 3 а.с.38) надає останній вказівки про проведення співбесіди з кандидатом на роботу фінансового директора. У спілкуванні з членами групи ОСОБА_2 наполягав, щоб у розмові не використовували ніяких назв (розмова з ОСОБА_85 - том 4 а.с.96-97), застосовуючи конспірацію.

Адвокати наполягали на визнанні недопустимим доказом висновку судово-економічної експертизи від 12.05.2020, яка грунтується на довідці Державної аудиторської служби України від 28.01.2020, що не могла бути складена у відповідності до норм КПК, посилаючись при цьому на правову позицію Верховного суду, висловлену 17.09.2019 у справі № 243/2194/18. Сама довідка Державної аудиторської служби України від 28.01.2020 не була додана до матеріалів клопотання, так само як і висновок експертизи у повному розмірі, зокрема, його дослідницька частина, що позбавляє слідчого суддю зрозуміти хід дослідження та роль цієї довідки Державної аудиторської служби України при розрахунках експерта.

Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливо лише у випадках, коли вони (1) отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав і свобод людини; (2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Що відсутнє у даному випадку. Оскільки у процесі досудового розслідування у разі необхідності може бути призначена та проведена інша судово-економічна експертиза.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочини, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон - № НОМЕР_2 , строк дії до 27.11.2025 та № НОМЕР_1 , строк дії до 14.03.2021 - та, згідно з відомостями системи Державної прикордонної служби України «Аркан», упродовж 2017-2020 роках 20 разів виїжджав за кордон, зокрема 8 разів наземним транспортом у напрямку Молдови, що вказує на звичність виїзду за межі України, а також на наявність відповідних фінансових ресурсів для виїзду і перебування за кордоном.

ОСОБА_2 неодноразово перетинав україно-молдавський кордон, який знаходиться в безпосередній близькості з невизнаною Придністровською республікою, з якою відсутні міжнародні відносини.

ДП «МТП «Южний» є стивідорним підприємством та безпосередньо займається перевантаженням вантажів, тому пункти прикордонного та митного контролю знаходяться на території підприємства. У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується з твердженням детектива, що в силу займаної посади першого заступника директора цього підприємства, ОСОБА_2 має можливість безперешкодно перетнути пункти прикордонного та митного контролю, які знаходяться на території підприємства та залишити територію України морським транспортом.

У власності підозрюваного ОСОБА_2 перебувають об`єкти нерухомого майна: земельні ділянки, які розташовані на території Одеської області, Біляївського району - земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,475 га та 5,4643 га; приміщення гаражу в м. Одесі.

Також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 орендує 11 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Одеської області, та здає їх в суборенду отримуючи дохід. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що оскільки закон не дозволяє купівлю таких земельних ділянок, він оформив їх в оренду на 49 років.

У власності дружини підозрюваного ОСОБА_86 перебувають три земельні ділянки,які розташовані на території Одеської області, Біляївського району: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,6035 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,4068 га. Також у власності ОСОБА_86 перебуває 1/3 частина квартири в м. Одесі загальною площею 49,9 кв.м.

Відповідно до декларації за 2019 рік, ОСОБА_2 тримає у готівці 1,15 млн доларів США (за офіційним курсом НБУ гривні щодо долара США 28,32 сума еквівалентна 32 568 000 грн) та 900 000 грн.

Дружині підозрюваного - ОСОБА_86 належать корпоративні права ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» у розмірі 33,33 % від загального уставного капіталу у розмірі 1 млн грн.

Також ОСОБА_86 є бенефіціаром компанії MEYERSTONE LLP (Великобританія), банківські рахунки якого відкриті у латвійському банку.

Відомості щодо фінансового стану підозрюваного та членів його родини, які маються у матеріалах справи, свідчать про те, що фінансові активи, які підконтрольні ОСОБА_2 , дозволяють останньому виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Покладення на підозрюваного обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду, та повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не можуть повною мірою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України, де він та його близькі особи мають об`єкти нерухомого майна за різними адресами.

Отже, такі відомості, з урахуванням суми коштів, у заволодінні якими повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Доводи адвокатів про відсутність ризику переховування з огляду на те, що досудове розслідування триває майже три роки, про слідчі дії у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 відомо з 2019 року і за цей час він не вчиняв дій з метою переховування, не впливають на висновки слідчого судді, оскільки про існування вагомої доказової бази, зібраної слідством, ОСОБА_2 стало відомо після пред`явлення підозри, від 27.10.2020, після чого він був позбавлений можливості здійснити переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ДП «МТП «Южний» має можливість спілкуватись з будь-яким працівником підприємства, має право вимагати звіти, у тому числі у осіб, що є свідками у кримінальному провадженні, має можливість впливати на кадрові рішення відносно вказаних осіб, зокрема переведення на іншу посаду, звільнення з посади тощо у зв`язку із їх участю як свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно існує реальна загроза здійснення впливу ОСОБА_2 та інших осіб в його інтересах прямо або опосередковано на свідків та очевидців вчинення злочину, зокрема на членів тендерного комітету ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , працівників відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , відділу тендерних процедур, керівників та працівників підрозділів-замовників закупівель, зокрема ОСОБА_39 .

При оцінці вказаного ризику необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , за версією досудового розслідування пов`язане із складанням службових документів ДП «МТП «Южний» та внесенням до них змін на користь підконтрольних організованій групі товариств. ОСОБА_2 погоджував та затверджував ці документи, зокрема технічні вимоги на предмет закупівлі, рапорти щодо проведення закупівель, договори про закупівлю та додаткові угоди до них. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 , займаючи керівну посаду на підприємстві, має реальну можливість створювати та вносити зміни у службові документи ДП «МТП «Южний» та може використати таку можливість з метою знищення, внесення змін та спотворення документів, які мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути доказами з метою приховання вчинення злочину та ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного і адвокатів, що усі документи вилучені під час обшуків, не приймаються слідчим суддею, оскільки у процесі подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у відшуканні інших документів, пов`язаних з процедурами закупівель ДП «МТП «Южний».

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, детектив поміж іншого посилається на те, що під час досудового розслідування зафіксовані розмови ОСОБА_2 з представниками ТОВ «ПОРТІНВЕСТ» та «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», відповідно до змісту яких ОСОБА_2 має зв`язки з високопосадовцями та іншими особами, які мають вплив на керівництво Міністерства інфраструктури України, зокрема у питаннях призначення та звільнення з посад керівників державних підприємств. Міністерство інфраструктури України є органом управління ДП «МТП «Южний» та власником рухомого та нерухомого майна, переданого в управління державному підприємству, погоджує фінансові плани підприємства, які включають державну закупівлю товарів/робіт/послуг. Керівництву Міністерства інфраструктури України було відомо про можливі зловживання службових осіб ДП «МТП «Южний» під час проведення державних закупівель ще у жовтні 2017 року. Однак, після проведення детективами Національного бюро слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, Міністерство інфраструктури України не провело службові перевірки, розслідування, аудити, ревізії з питань, пов`язаних із проведенням ДП «МТП «Южний» закупівель. Під час досудового розслідування встановлено, що записка працівників Міністерства інфраструктури України на ім`я заступника міністра щодо проведення перевірки можливих зловживань 30.10.2017 опинилась у ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які є фігурантами у даному кримінальному провадженні. Після цього перевірка проведена так і не була. На думку детектива, такі обставини свідчать про наявність у ОСОБА_2 та організованої ним групи можливості перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення ДП «МТП «Южний» завдано матеріальних збитків. Підприємство має право бути потерпілим та заявити цивільний позов. Детектив вважає, що в силу займаної посади ОСОБА_2 може вплинути на прийняття рішення щодо подання підприємством відповідної заяви/згоди про визнання потерпілим та цивільного позову.

Слідчий суддя ставиться до таких доводів детектива критично, оскільки вони мають характер припущення.

Разом з тим, слідчим суддею досліджені у судовому засіданні докази, які свідчать про те, що особи, які не були обізнані про деталі вчинення можливого злочину, за наполегливою вказівкою ОСОБА_2 знищували докази причетності ОСОБА_2 до діяльності групи, зокрема листування в месенджерах, соціальних мережах, електронною поштою (том 3 а.с.113 та зворот). Одразу після обшуків, проведених у травні 2018 року, підконтрольні організованій групі товариства були продані іншим особам, були змінені директори, бухгалтери та засновники вказаних товариств (том 4 а.с.64-67).

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання в місті Одесі та постійної роботи (посада першого заступника директора ДП «МТП «Южний»); його родинні відносини - одружений, має неповнолітню дитину; судимостей не має; суму збитків, що була завдана учасниками організованої групи ДП «МТП «Южний» в загальному розмірі 47 494 620,40 грн.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та чотирьох доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання чотирьом доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Так, особистого зобов`язання для запобігання чотирьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_2 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застосування таких запобіжних заходів як застава або домашній арешт не здатні нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від органу досудового розслідування та суду.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання детектива і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність відомостей про те, що хоча б одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 ; відведену ОСОБА_2 слідством роль ймовірного організатора злочину, який керував його підготовкою та вчиненням; вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; суму грошових коштів ДП «МТП «Южний», якими імовірно заволодів ОСОБА_2 у складі організованої групи; сімейний стан підозрюваного та наявність у нього та його дружини ОСОБА_86 на праві власності нерухомого майна - шести земельних ділянок, гаражу, 1/3 частини квартири, готівкових коштів у різних валютах - 1,15 млн доларів США та 1 050 000 грн, наявність у власності дружини підозрюваного корпоративних прав ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» у розмірі 33,33 % від загального уставного капіталу у розмірі 1 млн грн., офіційний дохід отриманий підозрюваним та його дружиною за період 2017-2020 років в загальній сумі 7 256 678 грн, слідчий суддя дійшла переконання, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому є необхідним визначити підозрюваному заставу в більшому розмірі. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 становить 2 102,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»). Слідчий суддя вважає, що внесення застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти ті обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків як носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування з рядом осіб, вказаних у клопотанні.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині встановлення щодо підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування безпосередньо та опосередковано з «іншими» особами. Таке формулювання є занадто широким і абстрактним та є таким, що не дозволяє ідентифікувати конкретних осіб відносно яких наявна заборона щодо спілкування, а тому не може бути встановлена підозрюваному.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та строку, на який на підозрюваного будуть покладені зазначені вище обов`язки, в разі внесення застави, слідчий суддя враховує, що 27.10.2020 о 8 годині 11 хв. ОСОБА_2 був затриманий детективом НАБУ і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які рахуються з моменту затримання особи (ч. 1, 2 ст. 197 КПК України), а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 27.10.2020. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 26.12.2020 до 8 год.11 хв.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави - 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_59 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , членами тендерного комітету ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , відділу тендерних процедур, керівниками та працівниками підрозділів-замовників закупівель, зокрема ОСОБА_39 , директорами, засновниками, бухгалтерами, представниками ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (ЄДРПОУ: 41166976), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 35178926), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (ЄДРПОУ: 40066124), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (ЄДРПОУ: 39670322), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (ЄДРПОУ: 39418075), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (ЄДРПОУ: 41433794), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (ЄДРПОУ: 23872783), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (ЄДРПОУ:41446803), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (ЄДРПОУ: 37811934), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ: 41570178), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ: 41332055), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (ЄДРПОУ 41634702), ТОВ «Е.Р.А.» (ЄДРПОУ: 34696147), ТОВ «Лендінг груп» (ЄДРПОУ: 40020829), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (ЄДРПОУ: 40012818), ТОВ «Енітек компані» (ЄДРПОУ: 41027123), ТОВ «Будтрест ВВ» (ЄДРПОУ: 39427729), ТОВ «Альбер груп» (ЄДРПОУ: 41155016), ТОВ «Крок-М» (ЄДРПОУ: 20958082), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (ЄДРПОУ: 41082713), ТОВ «Альма трейд» (ЄДРПОУ: 41154782), ТОВ «УКР ФЕСТ» (ЄДРПОУ: 40953709): ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 26.12.2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали в національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000, призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома та направити начальнику ІТТ Головного управління НП в м. Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Олійник