- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Захисник/адвокат : Сініченка І.С.
Справа № 991/8897/20
Провадження1-кс/991/9125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави,
УСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат Сініченко І.С. просить повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 730 000,00 грн, які на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2016, внесенні останньою у вигляді застави за ОСОБА_2 ( справа № 760/7803/16-к провадження № 1-кс/760/8905/16).
Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000748 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, виділене з матеріалів кримінального провадження № 42015110000000121, яке у свою чергу об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 52015000000000002.
01 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/7803/16-к стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 за підозрюваного ОСОБА_2 внесена частина застави у сумі 730 000,00 грн.
У зв`язку з частковим виконання ухвали слідчого судді від 01.07.2016, детектив Національного бюро звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 із застави на домашній арешт. За результатом розгляду цього клопотання ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.08.2016 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що після зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт, запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, адвокат Сініченко І.С. вважає, що наявні підстави для повернення коштів у сумі 730 000, 00 грн, внесених ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2016.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених саме до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України визначені такі умови:
1) кримінальне правопорушення вчинено:
Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;
державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";
депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;
суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";
особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;
військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;
керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до пункту 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК (зміни до якого внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», який набрав чинності 22.09.2019) встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";
2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З урахуванням зазначених вище норм закону, які визначають підсудність Вищого антикорупційного суду, слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні клопотання у кримінальних провадженнях стосовно корупційних злочинів, перелік яких визначений ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 22.09.2019 або до вказаної дати, якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України.
У листі Національного бюро від 22.10.2020 № 0411-252/36754, який адвокатом Сініченком І.С. додано до клопотання, у тому числі, зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000748 від 26.07.2018 за підозрою, у тому числі, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження № 52018000000000748 від 26.07.2018 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_2 , який переховується від органу досудового розслідування та суду.
Тобто, ОСОБА_2 підозрюється,у тому числі, у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, наведених в примітці ст. 45 КК України, а саме: ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Разом з цим, адвокатом Сініченком І.С. у клопотанні не зазначено та у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості щодо наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Додані до клопотання копії судових рішень за результатами розгляду клопотань, поданих в межах кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015, щодо обрання запобіжного заходу у виді застави, зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, про роз`яснення судового рішення, а також за результатами розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави, поданого в межах кримінального провадження № 42015110000000121 від 19.03.2015, не містять прізвища особи, стосовно якої вони ухвалені, що позбавляє слідчого суддю можливості надати цим матеріалам належну оцінку.
У матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 у справі №760/17309/20, якою повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Сініченку І.С. клопотання про повернення застави на підставі ст. 33-1 та п. 1 абз. 2 пункт 20-2 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, однак клопотання та надані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстави стверджувати, що розгляд цього клопотання предметно підсудний Вищому антикорупційному суду.
З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю підстав вважати клопотання таким, що належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Разом з цим, звертаю увагу, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 33-1, 216, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан