Документ № 92550479

Справа № 757/870/18-к

Провадження № 1-кп/910/40/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Гречишкіна В.В.,

представника потерпілого Чупікова С.В.,

захисника Юрченка А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Юрченка А.Ф. та заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід спеціаліста Савчука Івана Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року за № 52017000000000733 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Гречишкіним В.В. для надання безпосередньої технічної допомоги було залучено як спеціаліста детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савчука І.М.

У судовому засіданні 27 жовтня 2020 року захисник Юрченко А.Ф. заявив відвід спеціалісту Савчуку І.В., оскільки вважає, що він не має спеціальної освіти, а також не володіє спеціальними знаннями та навичками, а тому не може бути залучений в якості спеціаліста. Крім того, захисник зазначив, що детектив Савчук І.М. є співробітником Національного антикорупційного бюро України - органу, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката Юрченка А.Ф. про відвід спеціаліста та просив її задовольнити. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 також заявив відвід спеціалісту Савчуку І.М., зазначивши, що він має сумніви щодо компетентності детектива Савчука І.М. і наявності у нього спеціальних знань.

Прокурор Гречишкін В.В. просив відмовити у задоволенні цих заяв про відвід спеціаліста. Зазначив, що цей спеціаліст залучається ним виключно для надання безпосередньої технічної допомоги, а саме для здійснення відтворення у судовому засіданні змісту результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксованих за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, оскільки лише він має спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення вказаних вище результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Прокурор також вказав на відсутність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості спеціаліста Савчука І.М. , та зазначив, що заявлені відводи спрямовані на затягування судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого Чупіков С.В. підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення заявлених відводів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Залучений прокурором у якості спеціаліста детектив НАБУ Савчук І.М. пояснив, що він набув спеціальні знання та навички, необхідні для роботи зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення змісту результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у процесі роботи детективом у НАБУ, і зазначив, що має у своєму розпорядженні спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які відносяться до спеціальних технічних засобів, відсутні у відкритому доступі та використовуються виключно НАБУ. Останній також пояснив, що він дійсно є співробітником НАБУ - органу який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проте, ця обставина не може викликати сумнівів щодо його упередженості, оскільки, відтворення інформації зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів відбувається без внесення змін до їх змісту.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, пояснення спеціаліста, дослідивши доводи заяв про відвід спеціаліста та дійшов висновку про відмову в задоволенні цих заяв з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у кримінальному процесуальному кодексі встановлено обмеження щодо участі у кримінальному провадженні спеціаліста, який брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у разі, якщо спеціаліст проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з обвинувального акта не встановлено, а стороною захисту не надано підтвердження того, що детектив Савчук І.М. проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються в даному провадженні, тому на теперішній час його залучення прокурором у якості спеціаліста, не суперечить вимогам КПК України.

Також суд зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не визначають загального порядку залучення спеціаліста в кримінальному провадженні, а лише встановлюють, хто є спеціалістом, для чого він залучається, його права та обов`язки. Суд також враховує те, що прокурор залучив спеціаліста виключно для технічної допомоги, а саме для відтворення і демонстрації відео- та аудіозаписів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), тобто вказана норма не обмежує форми надання спеціалістом технічної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що залучення спеціаліста у даному випадку необхідне виключно для виконання суто технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги з відтворення інформації зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука і програмного забезпечення), які є лише у його розпорядженні, яке не може призвести до внесення змін до її змісту та/або її спотворення. Крім того, сама участь спеціаліста та надання ним усних консультацій та висновків не можуть бути джерелом доказів, які в подальшому могли б бути використані сторонами для доведення або спростування обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу спеціаліста, передбачених ст. 79 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціаліста, а заяви про відвід зводяться до незгоди сторони захисту з особою спеціаліста та його невідповідністю вимогам ст. 71 КПК України. Таким чином, заява захисника Юрченка А.Ф. та заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Юрченка А.Ф. про відвід спеціаліста Савчука Івана Миколайовича - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід спеціаліста Савчука Івана Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам судового провадження 30 жовтня 2020 року в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.